Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2195/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «01» августа 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ФИО1 марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

17.11.2015 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику ЗАО «МАКС», 07.12.2015 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как из представленных документов невозможно установить наличие вины в действиях водителей, при этом ответчик не произвел выплату страхового возмещения в равных долях, как то предусматривают нормы законодательства об ОСАГО.

26.06.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 07.12.2015 года по 15.02.2016 года, а всего за 71 день просрочки обязательства по выплате половины суммы страхового возмещения, при этом согласно расчетам истца неустойка составила 156726,03 руб., кроме того истец просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а так же судебных расходов на представителя в сумме 8000 руб. и на нотариальную доверенность в сумме 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме и именно за указанный период, поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% при обращении истца. Выплата в этой части ответчиком произведена после подачи искового заявления при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Так же пояснила, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» исполнил в полном объеме.

*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО1 Из представленных истцом документов невозможно было установить, действия какого из водителей послужили причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховой компании не было оснований для осуществления страховой выплаты, однако в ходе судебного заседания было установлено, что в действиях обоих водителей имеются признаки нарушения ПДД. После установления данных обстоятельств в судебном заседании, ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 220740,90 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения и УТС, определенного на основании заключения ООО «ЭКЦ». Тем не менее, судом была назначена экспертиза по оценке действий водителей, которая установила прямую связь между действиями водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием. Установив данное обстоятельство ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения до лимита ответственности, тем самым исполнив обязательства, принятые на себя по договору страхования. Решением суда с ЗАО «МАКС» взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Апелляционным определением Тамбовского областного суда решение суда от 19.01.2017 года изменено в части уменьшения размера неустойки и госпошлины. При этом указанным апелляционным определением установлено, что истцом правильно исчислен период просрочки с 16.02.2016 года, то есть через 20 дней после его обращения 25.01.2016 года. Таким образом, судом установлен факт обращения истца к страховщику с полным пакетом документов 25.01.2016 года. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за иной период не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка была взыскана в полном объеме. Кроме того, в случае взыскания неустойки, представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее письменное заявление.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с разъяснениями п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последним в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за указанный в заявлении период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом установлено следующее и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю истца марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленных ответчиком ЗАО «МАКС», по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 17.11.2015 года обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, при этом согласно копии указанного заявления 17.112015 года истец передал представителю ответчика следующие документы – заявление потерпевшего, извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения, копии документов, удостоверяющих личность и копию водительского удостоверения.

Заявление истца с сообщением о наступлении страхового случая с приложением указанных выше документов принято ЗАО «МАКС» 17.11.2015 года.

Вместе с тем, в установленные Законом об ОСАГО сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения и 07.12.2015 года направил в адрес истца письменный отказ в такой выплате, поскольку из представленных истцом документов не представляет возможным установить, что водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, а так то, что его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ***.

11.12.2015 года истец предоставил в адрес ответчика копию ответа, выданного Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова, полагая, что указанный ответ дает правовую оценку действиям водителей.

15.12.2015 года в адрес истца ответчиком повторно направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, по аналогичным основания, которые указаны в ответе от 07.12.2015 года.

25.01.2016 года истец предоставил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что отражено в письменном ответе ЗАО «МАКС» от 27.01.2016 года.

Полагая действия ЗАО «МАКС» необоснованными, истец ФИО1 за защитой своих интересов обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова, при этом просил о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа неустойки и иных понесенных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.01.2017 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.02.2016 года по 09.12.2016 года, компенсация морального вреда, штраф, а так же судебные расходы. В качестве соответчика в деле принимал участие второй участник ДТП от *** водитель ФИО2

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.01.2017 года на основании назначенной судом экспертизы установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от *** послужили действия водителя ФИО2

Кроме того, согласно обстоятельствам, установленным решением суда, ответчик ЗАО «МАКС» в ходе судебного разбирательства 20.06.2016 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 220740,90 руб., а так же, по факту установления причинно-следственной связи в действиях водителя ФИО2, 08.12.2016 года осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме 179259,10 руб.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.01.2017 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате части страхового возмещения при обращении истца с заявлением о страховой выплате, при наличии обстоятельств, препятствующих определению степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку страховое возмещение в размере 50% выплачено ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29.05.2017 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.01.2017 года изменено в части снижения суммы неустойки и исключения из периода для взыскания неустойки периода с 21.06.2016 года по 09.12.2016 года, поскольку 20.06.2016 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, при том, что вина ФИО2 была установлена только обжалуемым решением.

Вместе с тем, определением Тамбовского областного суда от 29.05.2017 года так же определен порядок взыскания неустойки за указанный истцом период, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 16.02.2016 года по 19.06.2016 года в размере 176592,72 руб., исходя из расчета 1% от суммы 220740,90 руб. умноженной на 80 дней просрочки. При этом, как указано судебной коллегией неустойка подлежит исчислению не от полной суммы страхового возмещения (400000 руб.), поскольку только решением суда установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а от 220740,90 руб., что составляет 50% от размера ущерба, определенного ЗАО «МАКС».

Как уже было отмечено ранее, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.05.2017 года определен размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу при обращении 17.11.2015 года с заявлением о страховой выплате к ответчику ЗАО «МАКС», при этом указанная выплата была осуществлена ответчиком в ходе судебного разбирательства, то есть за пределами сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.01.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.05.2017 года установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств ответчиком ЗАО «МАКС», который в нарушение требований абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО не осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, произведя выплату лишь в процессе судебного разбирательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 156726,03 руб., при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в п.24 «Обзорапрактики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и надлежаще не оспорено представителем ответчика, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 17.11.2015 года, что так же подтверждается материалами выплатного дела, исследованными судом, при этом, по мнению суда, с данным заявлением ответчику были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. Вместе с тем, как усматривается из ответа ЗАО «МАКС» от 07.12.2015 года, в качестве единственного основания, приведенного в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, выступает отсутствие у ответчика возможности для определения степени виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП от ***, при этом ответчиком, как в указанном ответе, так и в последующих письменных извещениях не указаны, какие либо иные основания для отказа, в том числе не предоставление истцом полного пакета необходимых документов.

Доводы представителя ответчика о том, что апелляционным определением установлен факт обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате лишь 25.01.2016 года, а равно то, что указанным апелляционным определением уже установлен конкретный период взыскания неустойки с ответчика, в связи с чем неустойка в большем размере взысканию не подлежит, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании обстоятельств, изложенных в судебном акте, а равно противоречат материалам дела и исследованным судом доказательствам.

Вновь заявленное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по ДТП от *** за период с 07.12.2015 года (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по 15.02.2016 года (фактическое исполнение обязательства по выплате 50%) ранее не было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, при этом судом так же не установлено, а ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что истец тем или иным образом злоупотребил своим правом, взыскивая неустойку за разные периоды, поскольку взыскание неустойки является правом последнего, а не обязанностью, кроме того, по мнению суда, ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить возложенное на него обязательство по выплате страхового возмещения на любой стадии рассмотрения гражданского дела, а равно в досудебном порядке.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, а так же при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

Тем не менее, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком, вопреки требованиям закона не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, размер которой, за указанный истцом период, а равно с учетом установленного судом размера недоплаты страхового возмещения, составляет – 156726,03 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.01.2017 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, при этом в этой части решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца во вновь заявленном требовании о взыскании такой компенсации с ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании услуг представителя от 30.05.2017 года и от 13.06.2017 года, а так же квитанцией и распиской о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителями истца на досудебной стадии и по подготовке искового заявления, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., которые подлежат взысканию за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 по исковому заявления по факту ДТП от *** с участием транспортного средства марки «Фольксваген Гольф» *** – неустойку в сумме 156726,03 руб., а так же судебные расходы – расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4334,52 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева