Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело №2-955/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 18 октября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

представителя истца (ответчика по иску третьего лица) – кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя по доверенности ФИО1

ответчицы ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3

ответчика ФИО4

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа и иску ФИО5 к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании недействительными условий договора займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 13 февраля 2016 г. между КПК «Доверие» и ФИО5 заключен договор займа №28, в соответствии с условиями которого КПК «Доверие» предоставил заемщику денежные средства в сумме 250874 рублей под 28 процентов годовых на срок до 13 февраля 2019 г. Заемщик ФИО5 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором, не исполняет в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа КПК «Доверие» с ФИО2 и ФИО4 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед КПК «Доверие» в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, судебных издержек, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 221286 рублей, неуплаченную сумму процентов по состоянию на 7 июня 2017 г. в размере 49772 рублей, пени в размере 76782 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 июня 2017 г. в размере 11552 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО5, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. признан третьим лицом в рассматриваемом деле (т.1 л.д.175-176).

Третье лицо ФИО5 предъявил к КПК «Доверие» иск о признании недействительными условий договора займа по тем основаниям, что условиями договора займа №28 от 13 февраля 2016 г., заключенного между ним и КПК «Доверие», предусмотрены одновременно неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (пункты 12 и 17 индивидуальных условий договора). Между тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Просит признать недействительными условия пункта 12 договора займа №28 от 13 февраля 2016 г., заключенного между ним и КПК «Доверие», выражающиеся в одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1л.д.172-173).

В возражениях относительно иска третьего лица ответчик – КПК «Доверие», ссылаясь на то, что условия договора займа, предусматривающие неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определены соглашением сторон и не противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение заемщика после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, и поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать (т.2л.д.23-25, 60-61).

Участвующие в деле лица – ответчица ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2л.д.71-75).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по иску третьего лица) КПК «Доверие» по доверенности ФИО1 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала, исковые требования третьего лица по изложенным в возражениях относительно иска основаниям не признала.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично и отказывает в удовлетворении иска третьего лица по следующим основаниям.

Судом установлено, что КПК «Доверие» согласно уставу является некоммерческой организацией, основанной на добровольном объединении физических и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива. Основным видом деятельности КПК «Доверие» является деятельность по предоставлению потребительского кредита (т.1л.д.41-51, 59-94).

ФИО5 является членом (пайщиком) КПК «Доверие» с 18 октября 2012 г. (т.1л.д.95).

13 февраля 2016 г. между КПК «Доверие» и пайщиком КПК «Доверие» ФИО5 заключен договор займа №28, который состоит из индивидуальных условий, согласованных займодавцем и заемщиком индивидуально, и общих условий договоров займа, установленных КПК «Доверие» 30 июня 2014 г. в одностороннем порядке в целях многократного применения (т.1л.д.9-10, 14-15).

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа №28 от 13 февраля 2016 г. займодавец передает заемщику денежные средства на лечение в сумме 250874 рублей под 28 процентов годовых на срок по 13 февраля 2019 г., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и в размерах, установленных договором (т.1л.д.9-10).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены пунктом 6 индивидуальных условий договора займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен график платежей.

Рассчитанный КПК «Доверие» и согласованный сторонами размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 10500 рублей, последний платеж составляет 4089 рублей (т.1л.д. 10 обр. стр.).

13 февраля 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №28 от 13 февраля 2016 г. КПК «Доверие» с ФИО2 и ФИО4 заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика (т.1л.д.11-12).

Обязательства по предоставлению ФИО5 денежных средств КПК «Доверие» выполнены в полном объеме и в срок, денежные средства получены заемщиком в день заключения договора займа (т.1л.д.13).

Заемщик ФИО5 неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 7 июня 2017 г. образовалась задолженность (т.1л.д.7).

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Правовыми основами деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов (статья 2 Закона о кредитной кооперации).

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе).

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и других федеральных законов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Положения федеральных законов, регулирующих деятельность некредитных финансовых организаций, применяются к указанным отношениям в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1, 3, 9 статьи 5, часть 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата суммы основного займа и уплаты процентов на сумму займа установлен. Доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет - заемщиком допущено нарушение условий договора займа в отношении сроков возврата суммы основного займа и уплаты процентов на сумму займа продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, у КПК «Доверие» возникло право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) в силу части 3 статьи 4 Закона о кредитной кооперации может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства, заключенными 13 февраля 2016 г. КПК «Доверие» с ФИО2 и ФИО4, установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

В пункте 1.3 договоров поручительства стороны установили, что поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение убытков, судебных издержек.

Срок действия договоров поручительства соглашением сторон определен в три года с даты возникновения последней просрочки по договору займа.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что последняя просрочка исполнения обязательств по договору займа заемщиком допущена 13 сентября 2016 г.

Основания прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Таким образом, КПК «Доверие» предъявил требования к поручителям в объеме их ответственности и в пределах срока, предусмотренных договорами поручительства.

При разрешении иска ФИО5 о признании недействительными условий пункта 12 договора займа №28 от 13 февраля 2016 г. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что оспариваемое им условие договора займа противоречит существу законодательного регулирования, в частности статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заявления истца о том, что оспариваемые условия договора займа противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, договор может быть квалифицирован как ничтожный в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Для требований о признании ничтожной сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 приступил к фактическому исполнению договора займа, а КПК «Доверие» к принятию такого исполнения с 12 марта 2016 г. (т.1л.д.7).

Для требований о признании сделки недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Исполнение оспариваемых условий договора займа заемщик ФИО5 начал, а КПК «Доверие» принял такое исполнение 14 апреля 2016 г. (т.2л.д.62)

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд не имеется, иск третьего лица подлежит рассмотрению по существу.

Заявленный третьим лицом иск суд исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает и разрешает по основаниям, указанным истцом.

Оспариваемый ФИО5 пункт 12 индивидуальных условий договора займа предусматривает, что при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,55 процентов за каждый день просрочки.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о кредитной кооперации возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться кроме поручительства и залога иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона о кредитной кооперации, других федеральных законов, регулирующих отношения с участием кредитных кооперативов, правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ограничений для включения в условия договора займа меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки не содержат.

Оспариваемая третьим лицом часть договора займа (пункт 12 индивидуальных условий) условий об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусматривает.

Обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется тройной ставкой рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по договору займа, предусмотрена пунктом 17 индивидуальных условий договора займа.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого применяются к правоотношениям, возникшим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если они не предусмотрены договором.

В данном случае по соглашению сторон в договоре займа предусмотрены неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение договора займа с условиями, предусматривающими неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами, является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Условия договора займа, предусматривающие уплату должником процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 17 индивидуальных условий), не оспорены и недействительными не признаны.

Довод представителя третьего лица о том, что оспариваемое условие договора займа нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги, подлежит отклонению, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином – пайщиком этого кооператива.

Ссылка третьего лица и его представителя на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым было разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исполнение заемщиком оспариваемого им условия договора займа 14 апреля 2016 г., 16 мая 2016 г., 16 июня 2016 г., 25 июля 2016 г. (т.2л.д.62-65) давало КПК «Доверие» основание полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий пункта 12 договора займа №28 от 13 февраля 2016 г., заключенного между КПК «Доверие» и ФИО5

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа №28 от 13 февраля 2016 г. суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа №28 от 13 февраля 2016 г. по состоянию на 7 июня 2017 г. составляет 359392 рубля, из них 221286 рублей – сумма займа, 49772 рубля – проценты на сумму займа, 76782 рубля – пени, 11552 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1л.д.5-6).

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности от ответчиков не поступило.

Проценты на сумму займа, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с условиями договора займа, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком платежей.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц, которые не являются коммерческой организацией, индивидуальными предпринимателями, некоммерческой организацией, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании вопроса допустимости уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное должником нарушение, характер и продолжительность данного нарушения, соотношение взыскиваемых сумм, отсутствие данных о возникновении у истца каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением должником обязательств, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости, а также принимает во внимание то обстоятельство, что предусмотренный договором займа размер неустойки 0,55 процентов за каждый день просрочки или 200,75 процентов годовых более чем в 10 раз превышает установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (не более 20 процентов годовых).

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Снижение размера неустойки при установленных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

К размеру процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление об уменьшении предусмотренных договором займа процентов за пользование чужими денежными средствами от должника не поступило, оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа установлен, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, и поскольку доказательств наличия решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, суду не представлено (т.1л.д.141, 169), суд взыскивает с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа №28 от 13 февраля 2016 г. по состоянию на 7 июня 2017 г. в сумме 312610 рублей, из них 221286 рублей – сумма займа, 49772 рубля – проценты на сумму займа, 30000 рублей – пени, 11552 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу КПК «Доверие» задолженности по пеням по договору займа №28 от 13 февраля 2016 г. по состоянию на 7 июня 2017 г. в размере 46782 рублей суд отказывает.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также положениями Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено.

При подаче иска КПК «Доверие» уплачена государственная пошлина в размере 6794 рублей (т.1л.д.1, 30).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6794 рублей по 3397 рублей с каждого. При этом суд исходит из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1л.д.170-171).

Поскольку ФИО5 отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания с КПК «Доверие» в его пользу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» с ФИО2 и ФИО4 солидарно задолженность по договору займа №28 от 13 февраля 2016 г. по состоянию на 7 июня 2017 г. в сумме 312610 рублей, из них 221286 рублей – сумма займа, 49772 рубля – проценты на сумму займа, 30000 рублей – пени, 11552 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины по 3397 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженности по пеням по договору займа №28 от 13 февраля 2016 г. по состоянию на 7 июня 2017 г. в размере 46782 рублей кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий пункта 12 договора займа №28 от 13 февраля 2016 г., заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО5, требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий