Постановление № 1-10/2025 1-175/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Постановление

о прекращении уголовного дела

25 февраля 2025 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Саянска Иркутской области Каракулова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харисова В.М,

потерпевшей СОО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10/2025 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, принадлежащим БАА Перевозя пассажира СОО, следуя по проезжей части улицы Советской г. Саянск Иркутской области, проезжая мимо дома № 15 микрорайона Строителей г. Саянска в направлении улицы Ленина г. Саянск, ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ, Правил), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не соблюдал их, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль со скоростью 78, 5 км/ч.

ФИО1, превышая установленные ограничения скоростного режима на указанном участке проезжей части, в нарушение требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение скорости», в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вел транспортное средство со скоростью 78, 5 км/ч, при возможно допустимой не более 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий в виде снежного наката и возможных препятствий на проезжей части, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, в нарушение абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ в силу неверно выбранного скоростного режима, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, изменил направление движения управляемого им автомобиля влево по ходу своего движения, не убедившись в безопасности маневра, чем создал опасность для движения, а также не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с опорой освещения, расположенной на расстоянии 27, 26 метра от дома № 16 микрорайона Строителей г. Саянск Иркутской области.

В результате указанных преступных действий ФИО1, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион СОО причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран лба, верхнего века справа, множественных ссадин лба справа, контузии глазного яблока справа 1б, сопровождавшиеся ушибом головного мозга и развитием субдуральной гематомы, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Неосторожные действия ФИО1, грубо нарушившего требования п. 1.5, абзаца 1 п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение скорости», состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей СОО

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что он, действительно, виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью СОО В совершенном преступлении раскаивается, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме личного признания вины подсудимым его вина полностью доказана совокупностью исследованных по данному уголовному делу доказательств. Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены потерпевшая СОО, свидетели БВМ, НРА, ТСД, АММ, БАА, ЛНВ, эксперт ВДА, по ходатайству защиты – свидетели С. К.А., ЛВА, ФЮЮ, МЮА, а также исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела. Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, в результате исследования совокупности представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и следовал по проезжей части улицы Советской в направлении улицы Ленина в г. Саянск Иркутской области. В качестве пассажира в данном автомобиле находилась потерпевшая СОО, которая располагалась на переднем пассажирском сиденье, с левой стороны от водителя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей СОО, а также показаниями свидетелей ТСД, ЛНВ, подошедших к автомобилю непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Собственником данного транспортного средства является БАА, однако, фактически автомобиль находился в пользовании ФИО1, он занимался его техническим обслуживанием, был включен в полис ОСАГО, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля БАА, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ в момент управления автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтвердили подсудимый ФИО1, свидетель БАА, кроме того, данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в диагностической карте (л.д. 209 т. 1).

Следовательно, ФИО1 являлся участником дорожного движения - водителем транспортного средства, в связи с чем в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в случае создания помехи принять все возможные меры для ее устранения. Однако, в нарушение указанных требований ФИО1 проигнорировал требования ПДД РФ, легкомысленно полагаясь на благополучный исход.

Судом достоверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так, было установлено расположение дорог, транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, направление его движения. Автомобиль под управлением ФИО1 следовал по улице Советской в направлении улицы Ленина, по ее проезжей части, движение на которой в черте населенного пункта регулируют правила дорожного движения, дорожные знаки и дорожная разметка. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, прилагаемых к нему схемы и фототаблиц, проезжая часть предназначена для 2 направлений, шириной 6 метров, со снежным накатом, дорожный участок пути освещен городским электроосвещением. Дорожная разметка не видна из-за снежного наката. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар более 300 метров, с включенным ближним или дальним светом фар более 300 метров (л.д. 6-14, 15, 16-22 т. 1). Автомобиль под управлением ФИО1 двигался в правом крайнем ряду, в темное время суток.

В ходе движения водитель ФИО1 допустил ряд нарушений правил дорожного движения. Так, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ он следовал на автомобиле со скоростью, превышающей установленное ограничение для движения транспортных средств на данном участке дороги.

Так, согласно представленной схеме участка автомобильной дороги, локации дорожных знаков после пересечения с улицей Молодежная действует ограничение скорости 40 км/ч, после пересечения с улицей Молодежная и до знака 3.24, расположенного перед поворотом на въезд к домам № <номер изъят>, 16 микрорайона Строителей, действует ограничение скорости 60 км/ч. От знака 3.24, расположенного перед поворотом на въезд к домам № <номер изъят>, 16 микрорайона Строителей до пересечения с улицей Ленина действует ограничение максимальной скорости 40 км/ч. (л.д. 223, 224 т. 1).

О действующем на момент совершения ДТП на данном участке ограничении скорости показали суду свидетели ЛНВ, АММ

Подсудимый ФИО1 двигался на управляемом им транспортном средстве на данном участке дороги со скоростью 78, 5 км/ч. Так, согласно выводов эксперта, изложенных им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-В352-2024, скорость движения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион до момента столкновения с опорой освещения, расположенной в районе дома № 16 микрорайона Строителей г. Саянск, составляет 78, 5 км ± 4, 5 км/ч (л.д. 95-105 т. 2).

Заключение эксперта было предметом исследования в судебном заседании, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности.

Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля ЛНВ, наблюдавшей за движением автомобиля под управлением ФИО1, подтвердивший, что автомобиль двигался с высокой скоростью, явно превышающей установленное ограничение.

В нарушение требований п. 10.1, абзаца 1 п. 8.1, п. 1.5 Правил водитель ФИО1 не учел дорожные условия в виде имеющегося снежного наката и возможных препятствий на проезжей части, в силу неверно выбранного им скоростного режима изменил направление движения автомобиля, которым он управлял, влево по ходу движения, не справился с управлением транспортным средством, не принял все возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей СОО, находившейся в качестве пассажира в автомобиле, свидетелей. Так, свидетель ЛНВ показала, что помех для движения на дороге не было, практически отсутствовали транспортные средства, причина произошедшего ДТП, по ее мнению, превышение водителем допустимой скорости.

Избранная ФИО1 скорость движения его автомобиля, с нарушением установленных ограничений, не позволила ему принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что какие-либо препятствия для движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 отсутствовали. С учетом ночного времени суток, выходного дня, иные транспортные средства на дороге практически отсутствовали. Во время движения пассажир СОО от управления транспортным средством водителя не отвлекала. Автомобиль ФИО1 находился в исправном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей СОО, допрошенных свидетелей. Потерпевшая СОО показала, что во время следования на автомобиле дорога была ровной, прямой, асфальтированной, хорошо освещенной. Свидетель НРА показал, что на данном участке дорога была чистой, ровной, хорошо освещенной, в силу зимнего времени года имелся снежный накат, было скользко. Следовательно, препятствий для соблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

В ходе судебного следствия достоверно установлен механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Данные сведения получены как из показаний допрошенных участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, так и из представленных материалов уголовного дела. Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 не справился с управлением, автомобиль допустил столкновение с опорой электроосвещения. Место наезда достоверно было установлено в результате исследования показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия и схемы, на которых зафиксировано наличие следов на месте дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая СОО подтвердила, что водитель ФИО1 неожиданно увидел препятствие на дороге, крикнул и совершил маневр влево.

Однако, об отсутствии препятствий на дороге, в том числе в виде свежего снега, снежной насыпи на проезжей части заявили в судебном заседании свидетели ЛНВ, НРА, АММ, при этом указанные свидетели следовали на своих транспортных средствах по этой же дороге, в том числе по левой полосе проезжей части, то есть по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, и не наблюдали препятствий в виде снежной насыпи. При осмотре места происшествия наличие снежной насыпи также не зафиксировано.

Указанные свидетели, а также свидетель БВМ, подтвердили, что на отвороте с дороги к домам № 15, № 16 микрорайона Строителей работала снегоуборочная техника, которая сгребала снег к краю проезжей части, собранный снег не мешал движению, о проведении работ имелись предупреждающие знаки, на самой технике имелись световые сигналы, которые были видны издалека. Потерпевшая СОО подтвердила, что трактор, производящий уборку снега, был виден с далекого расстояния.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру СОО были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученные ею телесные повреждения классифицированы по степени тяжести экспертом (л.д. 26-27 т. 2). Эксперт подтвердил, что данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали внутренней облицовки автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии. Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Выводы судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с показаниями потерпевшей СОО, свидетелей, наблюдавших состояние СОО непосредственно после ДТП, как по механизму образования телесных повреждений, так и по локализации телесных повреждений. Так, они подтвердили, что пассажир СОО располагалась на переднем пассажирском сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, именно со стороны пассажирского сиденья в передней части автомобиля имеются вещества бурого цвета, похожие на кровь. О наличии после дорожно-транспортного происшествия крови на лице в области лба потерпевшей, раны верхнего века, повреждения глаза показали свидетели ЛНВ, ТСД Кроме того, свидетель ЛНВ показала, что на водительском месте находился молодой человек, а пассажирка жаловалась на боль в голове.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, и причинение тяжкого вреда здоровью СОО находятся в прямой причинной связи. Действия ФИО1 по отношению к наступившим последствиям были неосторожными.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. Он психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 154 т. 2). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного (л.д. 158 т. 2), социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевшая СОО в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного ей вреда, компенсировал его, принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет. ФИО1 с момента поступления ее в больницу интересовался состоянием ее здоровья, проявлял заботу, регулярно навещал ее, приносил продукты питания. Она и ФИО1 знакомы длительное время, между ними сохраняются хорошие отношения.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, его защитником - адвокатом Харисовым В.М., при этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в совершенном преступлении раскаивается, загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены, понятны, он с ними согласен.

Государственный обвинитель прокурор г. Саянска Иркутской области Каракулов А.А. просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не будет отвечать требованиям закона. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет 2 объекта посягательства. В данном случае подсудимым приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, вместе с тем не заглажен вред, причиненный общественным отношениям.

Учитывая мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, так как он не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 149-150 т. 2).

Подсудимый ФИО1 причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, принес ей свои извинения, примирение между ними было достигнуто по обоюдному согласию. Потерпевшая СОО в судебном заседании подтвердила, что причиненный в результате преступления вред ей полностью возмещен.

Потерпевшая СОО сочла достаточными способы возмещения причиненного ей ущерба и заглаживания причиненного ей преступлением вреда.

Желание потерпевшей СОО примириться с подсудимым ФИО1 было добровольным и свободным волеизъявлением, что было установлено судом. Заглаживание причиненного вреда подтверждается представленным чеком по операции, письменным заявлением потерпевшей и ее показаниями в судебном заседании. Ей были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, она с ними согласна.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимым ФИО1 выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом.

Заглаживание вреда только потерпевшей СОО не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств и данных о личности ФИО1, свидетельствующих о невозможности применения в отношении него положений ст. 76 УК РФ, судом не установлено.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, проживает в семье, то есть он имеет устойчивые социальные связи. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 156 т. 2). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный и трудолюбивый сотрудник (л.д. 66 т. 1).

К уголовной ответственности, а также к административной ответственности за нарушения общественного порядка, ФИО1 не привлекался (л.д. 149-150, 152 т. 2). Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в совершенном преступлении, с момента поступления потерпевшей в больницу оказывал ей необходимую помощь, оказывал заботу о ней, беспокоился о состоянии ее здоровья.

Причинение вреда потерпевшей СОО по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Не придается иной смысл приведенным нормам и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25.

Поскольку подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей СОО, загладил причиненный ей вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддержано и защитником - адвокатом Харисовым В.М., имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, хранящийся на арестплощадке в г. Саянск Иркутской области, микрорайон Строителей, <адрес изъят>, по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности БАА; диск с видеозаписью с камер наблюдения, диск с результатами следственного эксперимента, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле № 1-10/2025; медицинскую карту <номер изъят> на имя СОО, медицинские карты <номер изъят> на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области, по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности в ОГБУЗ «Саянская городская больница».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.В. Суховеркина