Решение № 2-1063/2024 2-1063/2024~М-762/2024 М-762/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1063/2024

№ 2-1063/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001639-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения ? долей квартиры.

На основании указанного договора, ФИО2 является единичным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании недействительности сделки, истец указывает на устную договоренность с ответчиком о том, что денежные средства от продажи доли отца в другом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, будут переданы ей. Однако такая договоренность ответчиком была нарушена, в связи с чем, истец просит суд признать недействительной сделку договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности договора – обязать ФИО2 вернуть истцу 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку реализация доли отца в жилом помещении не имеет отношения к спорной сделки. Отец ФИО2 не являлся стороной договора дарения. Договор дарения заключен между ним и истцом.

Третье лицо ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что проживает вместе с сыном и его семьей. Денежные средства от продажи его доли в жилом помещении по адресу: <адрес> передал сыну, поскольку живет с ним. Дочери проживают отдельно.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус НО г. Нефтекамск ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №8598, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения ? долей квартиры, удостоверенное нотариусом ФИО6

Согласно указанному договору ? долей квартиры, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО2

Право собственности ФИО2 на указанную недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, является отцом ФИО3 и ФИО2

В обоснование доводов о мнимости и притворности оспариваемой сделки истец указывает о наличии устной договоренности о том, что денежные средства от продажи доли отца ФИО5 в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, будут переданы ей. Однако такая договоренность ответчиком была нарушена, доверенность отцом была отозвана.

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о притворности и мнимости сделки, заключенной ФИО3 со своим братом ФИО2

Заключая оспариваемый договор дарения, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарению.

Для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, необходимо установить возмездный характер данной сделки, однако таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

В соответствии со статьями 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение собственником своим имуществом путем заключения договора дарения, само по себе является правомерным действием, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемый договор дарения был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

Истцом не представлено суду и доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор дарения и как мнимую сделку.

Стороны названной сделки стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства. ФИО3 намеревалась произвести отчуждение принадлежащих ей на праве собственности жилого помещения, на что имела законное право, в свою очередь ФИО2 намеревался законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником. Позже оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию с участием ее сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон. Отчуждение ФИО3 своего права собственности на спорную недвижимость путем заключения договора дарения является следствием реализации её прав собственника.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена ФИО10, которая пояснила, что является родной сестрой ФИО3 и ФИО2, а также дочерью ФИО5 Пояснила, что после реализации доли отца в квартире по адресу: <адрес>, он проживает вместе с братом по адресу: <адрес> Отец проживает там, поскольку и у нее и у сестры своя семья. Сестра ФИО3 говорила ей, что намеревается подарить свою долю в жилом помещении в обмен на получение денежных средств от реализации доли отца в другом жилом помещении, однако по какой причине это не было оформлено письменно, пояснить не может.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена ФИО11, которая пояснила, что является родной сестрой ФИО5 и приходится тетей для истца и ответчика. Дополнительно указала, что не была очевидцем разговора между ФИО3 и ФИО2, касающегося передаче денежных средств взамен дарения доли в квартире. Однако эту информацию знает от самой ФИО3 и ее старшей сестры ФИО10 Также пояснила, что ее брат живет вместе с сыном по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседание третье лицо ФИО5 пояснил, что после продажи доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сын ФИО2 забрал его к себе, поскольку ему негде было жить. Поскольку после продажи своей доли в праве собственности он стал проживать с сыном по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает и на сегодняшний день, денежные средства от реализации доли он передан сыну ФИО2

ФИО3 в ходе судебного заседания ссылалась на наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от отца ФИО5 на ее имя, удостоверенной временно нотариусом ФИО8 Из текста указанной доверенности следует, что ФИО5 уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем на основании распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года указанная доверенность была отменена.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал своему сыну доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО7 Из текста которой следует, что ФИО5 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанная доверенность никем не оспорена, не отмена.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным по мотиву его мнимости и притворности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Валеева Р.М.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.