Решение № 2-2295/2024 2-2295/2024~М-1481/2024 М-1481/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2295/2024

Дело № 2-2295/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002544-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с расчетом страховщика сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 1106661 руб.

В виду того, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ДСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 706661 руб., за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском к истцу о доплате суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Согласно выводам, изложенным в апелляционном определении, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1464700 руб., стоимость годных остатков составляет 469938 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составляет 995061 руб.: 1464700 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 469639 руб. стоимость годных остатков. В этой связи размер страховой выплаты в рамках договора ДСАГО, с учетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, должен составлять 595061 руб. (995061 руб. – 400000 руб.), что на 111600 руб. больше выплаченной страховщиком суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 111600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресам регистрации и жительства ответчика, однако, судебные отправления не вручены, возвращены отправителю в связи с истечение срока хранения на почтовом отделении. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 347939 руб., штраф в размере 173969 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1454700 руб.; стоимость годных остатков – 469639 руб. Указанный размер ущерба суд апелляционной инстанции посчитал установленным исходя из экспертного заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по решению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по наступившему страховому случаю страховую выплату в размере 706661 руб., за вычетом разницы стоимости годных остатков и страховой выплаты по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме и требования иска ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что размер страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 должен составлять 595061 руб. (1464700 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 464693 руб. стоимость годных остатков – 400000 руб. страховая выплата по договору ОСАГО), а фактически выплачено ответчику 706661 руб., требования иска страховой компании о взыскании переплаты страхового возмещения в размере 111600 руб. как неосновательного обогащения ФИО1 в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы ПАО СК «Росгосстрах» на оплату государственной пошлины в размере 3432 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серии №) в пользу ПАО СКК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 111600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 рубля, а всего взыскать 115032 рубля.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: