Постановление № 5-258/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 5-258/2024

постановление

по делу об административном правонарушении

30 октября 2024 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Баулин Евгений Алексеевич, в помещении Новосибирского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

Установил:

ФИО1 13 июля 2024 года около 2 часов в районе дома № по улице <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», не имея права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материалов извещен под расписку, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложено не заявлено, в связи с чем, учитывая положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим.

Так, в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № усматривается, что 13 июля 2024 года 1 час 56 минут ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июля 2024 года серии №, в 14 часа 53 минут этих же суток ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно указал в названном протоколе.

Из представленной видеозаписи осуществления должностным лицом процессуальных действий, видно, что в указанный день ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом от такового, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в процессуальном документе.

Как следует из сведений, находящихся в базе данных ГИБДД ФИС М ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Из справки информационного центра следует, что ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к уголовной ответственности по ст.ст.264 и 264.1 УК РФ ранее не привлекался.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии №, ФИО1 13 июля 2024 года в 2 часа в районе дома № по улице <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, следует прийти к выводу, что в указанных действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем их следует квалифицировать по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено, в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается наличие сведений о повторном совершении ФИО1 однородного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 является военнослужащим, в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в военный суд.

В случае не поступления в указанный срок сведений об оплате штрафа данное постановление будет направлено в Службу судебных приставов для принудительного взыскания. Кроме того, согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Получателем штрафа является: <данные изъяты>

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в Отдел МВД России по <данные изъяты> Новосибирской области.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Баулин