Решение № 2-4556/2017 2-4556/2017~М-4342/2017 М-4342/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4556/2017

Дело № 2-4556\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ его автомобиль XXXX государственный номер XXXX получил повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «XXXX», страховой компанией ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. Страховое возмещение на момент подачи иска в полном объеме выплачено не было.

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения XXXX, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за диагностику XXXX, за юридические услуги XXXX, штрафа.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 на требованиях настаивала. В связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме XXXX, просила взыскать страховое возмещение в сумме XXXX, неустойку XXXX по расчету: XXXX *1%*676 дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) +XXXX *1%*46 дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). В остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что представленное истицей экспертное заключение не позволяет с достоверностью установить размер убытков, подлежащих взысканию, приложил в обоснование перечень разногласий с позициями экспертного заключения истицы в части указания поврежденных деталей и ремонтных воздействий: крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок колеса левый, подкрылок колеса правый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый фара левая, сигнлалы звуковые левый и правый, кожух вентиляр тора, вентилятор радиатора, кожух вентилятору кондиц, вентилятор кондиц. Действия истицы по предоставлению недостоверного заключения и созданию условий невозможности достоверного определения повреждений от ДТП, свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом. Ссылался на злоупотребление истицей правом ввиду ее длительного необращения с претензий Страховая компания свои обязательства выполнила, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Из документов следует, что фактически юридические услуги оказаны ФИО3, тем не менее заявлены требования о взыскании судебных расходов в пользу истицы. Также просил учесть требования разумности при взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истицы по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Страховщиком произведена оценка ущерба, и ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения. ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил страховое возмещение в сумме XXXX.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленные ответчиком разногласия не учитываются судом ввиду следующего. Ответчик указывает, что приложенные фототаблицы не подтверждают вида и объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Данной Методикой предусмотрено, что дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Часть повреждений указанных зафиксирована путем фотографирования. Их пояснений представителя истицы следует, что включение иных деталей в перечень ремонтных воздействий объясняется конструкцией автомашины – повреждение одной детали вследствие ее соединения с другой влечет необходимость замены обеих деталей.

Ответчик не представил экспертное заключение, которым руководствовался при выплате страхового возмещения, не представил сведений о том, за что именно произведена доплата в размере XXXX. Данные обстоятельства не позволяют удостовериться в верности его позиции.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно абз.1 п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. От 25.04.2002 г.) претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Сумму неустойки суд снижает до XXXX, исходя из того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГ., экспертное заключение без осмотра автомашины составлено ДД.ММ.ГГ Между тем, претензия представлена в страховую компанию только ДД.ММ.ГГ Объективных причин, препятствующих в более короткие сроки обратиться за доплатой страхового возмещения, не установлено.

Длительность во времени обращения свидетельствует о фактической незаинтересованности получения суммы на восстановительный ремонт большем в размере, чем выплачено страховой компанией.

Сумму штрафа суд уменьшает до XXXX.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что автомашина использовалась истицей для личных нужд, следовательно, в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее пользу взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба XXXX.

Отвечающей требованиям разумности с учетом объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, суд считает сумму XXXX.

Так как ФИО4 действовал в интересах истца, требования о взыскании оплаты юридических услуг в пользу истца обоснованы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, диагностики XXXX, за юридические услуги XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.