Определение № 2/3-218/2017 2/3-218/2017~М/3-133/2017 М/3-133/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2/3-218/2017

Дело № 2/3-218/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Куженер 18 мая 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с поручителя и потенциального наследника, указывая на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (заёмщиком) заключен Кредитный договор № от 16 июля 2012 г., по условиям которого истец предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного Договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки были заключены договор поручительства между истцом и ФИО1. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Кредитор выполнил надлежащим образом. В нарушение требований законодательства и условий договора Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял. В период действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. По состоянию на 09.02.2017 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что заёмщик по кредитному договору является умершим, Банком исковые требования предъявлены к поручителю ФИО1 и к наследнику ФИО3 До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО3 умерла. В последующем ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков – ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 в назначенный день на судебное заседание 03 мая 2017 года не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. 16 мая 2017 года в Советский районный суд Республики Марий Эл посредством почтовой связи поступило заявление от ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 с просьбой не рассматривать гражданское дело без участия представителя Банка. На судебное заседание, назначенное на 18 мая 2017 года, представитель истца также не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Ответчики ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца не просил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчик ФИО1 пояснила, что задолженность перед банком в полном объеме погашена, между тем на рассмотрении дела по существу она не настаивает.

При таких обстоятельствах исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с указанными требованиями в общем порядке.

Судья Габитова Р.Ш.