Решение № 2-503/2017 2-503/2017(2-6332/2016;)~М-4072/2016 2-6332/2016 М-4072/2016 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-503/2017

Дело №2-503/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявил иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 26.12.2011г. между ним и ООО «АРМ-Строй» заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 02.11.2011г. между ответчиком и ООО «АРМ-Строй» договору участия в долевом строительстве жилого дома №7 VIIмкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 91,3 кв. м. 21.02.2012г. квартира передана по акту приема-передачи. По результатам технической инвентаризации квартиры выявлено изменение общей площади квартиры в сторону уменьшения на 3,3кв.м, что согласно п.2.5.2 договора влечет изменение цены договора и возврат стоимости излишне оплаченных квадратных метров в сумме 132000руб. Кроме того, после принятия квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному экспертной организацией заключению составляет 714468,76руб., расходы по проведению данной оценки составили 20000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченной площади объекта долевого строительства в сумме 132000руб., стоимость устранения дефектов в размере 714468,76руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме 142893руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333529руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) увеличены до 714468,76руб. исковые требования в части размера неустойки за просрочку удовлетворения ответчиком требований истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен до 312533,67руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что составленное по обращению истца с участием сотрудника ответчика П.. экспертное заключение соответствует объему допущенных застройщиком недостатков, а каких-либо препятствий для проведения назначенной судом экспертизы со стороны истца не создавалось, видеосъемкой на эксперта воздействия не оказывалось.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку назначенная судом экспертиза на предмет стоимости устранения недостатков была сорвана по вине истца, а проведенное в досудебном порядке исследование не соответствует объему и характеру дефектов, некорректно в части стоимости работ по их устранению и применения повышающих коэффициентов, в связи с чем следует руководствоваться составленным сотрудником застройщика локальным сметным расчетом на сумму 142715руб. Причиной уменьшения площади квартиры на 3,3кв.м возможно явилась выполненная истцом перепланировка, в то время как актом приема-передачи уменьшение площади на 0,7кв.м, что допускается условиями договора.

Представитель третьего лица ООО «АРМ-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, что 26.12.2011г. между истцом ФИО1 и ООО «АРМ-Строй» заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 02.11.2011г. между ответчиком и ООО «АРМ-Строй» договору участия в долевом строительстве жилого дома №7 VIIмкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 91,3 кв. м.

21.02.2012г. истцом и ООО УСК «Сибиряк» составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение № по <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес), общей площадью 92кв.м с учетом балконов и лоджий площадью 4кв.м.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО заключению от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности, отклонения от плоскости стен, перегородок, пола и потолков во всех помещениях в квартире, усадка и деформация линолеума, отслоения обойных полотен, дефекты окрасочного покрытия, трещины по периметру стен в туалете, дефекты межкомнатных и входной дверей, дефекты отделки лоджий; стоимость работ по устранению недостатков составляет 714468,76руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку осмотр квартиры производился с участием сотрудника ответчика П.Л., заключение содержит исследовательскую часть, при его составлении использованы соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения в данных правоотношениях «Стандарта предприятия» ООО УСК «Сибиряк» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в договоре участия в долевом строительстве данный документ не упоминается, каких-либо иных доказательств согласования с истцом изложенных в Стандарте предприятия правил производства и приемки работ не имеется.

Представленный же стороной ответчика локальный сметный расчет составлен без осмотра квартиры, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда по данному делу.

При этом, назначенная судом по ходатайству ответчика и порученная предложенному ответчиком экспертному учреждению АНО экспертиза не была проведена ввиду отказа эксперта от проведения исследования по причине ведения истцом видеосъемки. Однако, в данном случае судом не усматривается препятствий к проведению экспертизы, а каких-либо иных мер выполнить порученную судом экспертизу самим учреждением либо стороной ответчика не предпринималось, тем более, что на момент выхода эксперта на осмотр (28.02.2017г.) установленный судом срок производства экспертизы до 20.02.2017г. истек, а возложенная на ответчика оплата услуг эксперта произведена лишь 14.04.2017г.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 714468,76руб.

Кроме того, как указывалось выше, по условиям договора участия в долевом строительстве общая площадь квартиры составляет 91,3 кв.м, площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов – 4кв.м, а всего - 95,3кв.м, а по акту приема-передачи общая площадь квартиры составляет 92кв.м, в том числе площадь балконов и лоджий 4кв.м. Как следует из кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности истца общая площадь квартиры составляет 88кв.м без учета балконов и лоджий.

В силу п.2.5.1 договора участия в долевом строительстве изменение цены договора производится в случае, если в результате строительства площадь квартиры изменится более чем на один квадратный метр, а согласно п.2.5.2 договора в случае уменьшения площади квартиры цена договора уменьшается на сумму, определяемую по схеме: количество излишне оплаченных квадратных метров, умноженное на цену одного кв.м квартиры.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривается, что имело место уменьшение площади переданной квартиры, в то же время основанные на предположениях доводы о проведении истцом перепланировки опровергаются заключением ООО, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость излишне оплаченной истцом площади в сумме (91,3-88)х40000=132000руб.

При этом представленная ответчиком экспликация жилого дома по <адрес> в г.Красноярске не может быть принята во внимание судом, поскольку из ее содержания следует, что общая площадь квартиры превышает предусмотренную договором и с учетом балконов и лоджий составляет 96кв.м, что не согласуется иными доказательствами по делу и с возражениями представителя ответчика, оспаривавшего лишь размеры площади уменьшения.

06.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещении стоимости излишне оплаченной площади квартиры, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 06.05.2016г. и оставлена без удовлетворения, истцом за период с 17.05.2016г. по 31.03.2017г. исчислена неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 2 279 154руб., сниженная самостоятельно до 714 468,76руб.

Несмотря на то, что стороной ответчика не заявлено о применении к неустойке ст.333 ГК РФ суд считает, что в данном споре следует применить положения ст.404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, в ответ на предъявленную истцом претензию ответчик 16.05.2016г. предложил истцу согласовать допуск эксперта в квартиру для проведения исследования предложенными ответчиком организациями, а также в ходе судебного разбирательства направил истцу предложение согласовать допуск независимого эксперта в период с 16.11.2016г. по 18.11.2016г. Однако, истцом предложение ответчика принято не было, впоследствии судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой, как указывалось выше, не состоялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки, в связи с чем таковую следует уменьшить до 100000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 714 468,76+132 000 +100 000 = 946 468,76руб.

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинных убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика таких процентов за период с 21.02.2012г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 06.05.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (946468,76+5000)х50% = 475734,38руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 20000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2761руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10203,69руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 946468,76руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 475734,38руб., иные судебные расходы в сумме 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2761руб., всего взыскать 1 449 964,14руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10203,69руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина