Решение № 2А-4281/2025 2А-4281/2025~М-2700/2025 М-2700/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2А-4281/2025

УИД 32RS0027-01-2025-006008-67

Дело №2а-4281/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.

при секретаре Тюнякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «ГОРДИАН» к УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 06.02.2025 №32001/25/85327,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРДИАН» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в пользу МТУ Ространснадзора по ЦФО. Указанное постановление поступило в личный кабинет ООО «ГОРДИАН» на портале Госуслуг. Учредитель, директор, обладающий правом подписи бухгалтерских документов, ООО «ГОРДИАН» С. в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении, в период с <дата> по <дата> - на амбулаторном лечении, что не позволило своевременно оплатить имеющуюся задолженность. По истечении срока добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагая, что в настоящем случае имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, административный истец просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 06.02.2025 №32001/25/85327 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 06.02.2025.

Определением Брянского областного суда от 22.07.2025 административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Брянска.

Определением от 20.08.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1.

Представитель административного истца ООО «ГОРДИАН», административные ответчики УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, заинтересованное лицо представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора или снижении его размера необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением №106733422334661800488 от 04.01.2025 ООО «ГОРДИАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 13.01.2025.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством системы Единого портала государственных услуг.

06.02.2025 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. В связи с оплатой административного штрафа, возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 06.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей

Давая оценку доводам административного истца о том, что учредитель, директор, обладающий правом подписи бухгалтерских документов ООО «ГОРДИАН», С. в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении, в период с <дата> по <дата> - на амбулаторном лечении, что не позволило своевременно оплатить имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу, что временная нетрудоспособность должностного лица не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные административным истцом обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от исполнительского сбора.

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные административным истцом обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях должника умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, а также на причинение вреда третьим лицам.

При разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора суд также учитывает, что административный истец является микропредприятием с числом работников 10 человек, исполнительский сбор превышает размер штрафа в два раза, на расчетном счету ООО «ГОРДИАН» отсутствуют денежные средства. Кроме того, суд учитывает финансовое положение должника, наличие задолженности перед налоговым органом в размере 10 644 081 руб., а также одномоментное поступление для исполнения более 100 постановлений об уплате штрафов.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, то есть до 7 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административной иск ООО «ГОРДИАН» к УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 06.02.2025 №32001/25/85327 удовлетворить частично.

Уменьшить ООО «ГОРДИАН» размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 06.02.2025 №32001/25/85327 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительского производства №...-ИП от 06.02.2025, на одну четверть – до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.