Решение № 2-827/2019 2-827/2019(2-9360/2018;)~М-9048/2018 2-9360/2018 М-9048/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-827/2019

№2-827/2019
16 января 2019 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании приведения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями уровня шума в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником <адрес> (далее по тексту – Квартира) расположенной на 5 этаже <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

В Квартире постоянно проживает сын истца – ФИО3, истец в Квартире проживает периодически.

В <адрес> Жилого дома, расположенной над Квартирой этажом выше установлено два кондиционера, и на фасад Жилого дома установлены выносные блоки климатических установок, расположенных с двух разных сторон квартиры (одна установка – со стороны двора, вторая – со стороны улицы) и расположенных над окнами Квартиры.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником <адрес> Жилого дома является ответчик.

Установка ответчиком кондиционеров наносит вред среде обитания и здоровью лиц в ней проживающих и нарушает установленные законом права граждан, поскольку кондиционеры работая круглосуточно и в любое время года громко шумят, гудят, вибрируют, что создает неблагоприятные условия проживания.

Истец и ее сын неоднократно обращались к ответчику с просьбой о включении кондиционеров только для проветривания квартиры и выключении их в ночное время суток.

Просьбы истца и ее сына оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 05.06.2018 года №03.3128 в жилой комнате (спальне) Квартиры общий уровень шума с учетом расширенной неопределенности измерения не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток.

В июне 2018 года ООО «СпецСфера» по заявлению собственника Квартиры проведено обследование кондиционеров, расположенных в квартире ответчика и даны рекомендации, согласно которым для устранения шума и вибрации ощущаемой в Квартире, единственное и возможное решение – демонтаж кондиционеров и их выносных блоков.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец за защитой нарушенных ответчиков прав также обращалась в прокуратуру Ленинского АО города Тюмени, Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

В ответ на обращения истцу было рекомендовано за защитой нарушенных прав обратиться в суд.

В связи с этим истец просит: обязать ответчика демонтировать две кондиционерные установки, расположенные в <адрес> Жилого дома или заменить их на соответствующие санитарным нормам.

Третье лицо ФИО3, он же представитель истца, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, следующее:

Истец является собственником <адрес> расположенной на 5 этаже <адрес>.

В Квартире постоянно проживает сын истца – ФИО3, истец в Квартире проживает периодически.

В <адрес> Жилого дома, расположенной над Квартирой этажом выше установлено два кондиционера, и на фасад Жилого дома установлены выносные блоки климатических установок, расположенных с двух разных сторон квартиры (одна установка – со стороны двора, вторая – со стороны улицы) и расположенных над окнами Квартиры.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником <адрес> Жилого дома является ответчик.

Установка ответчиком кондиционеров наносит вред среде обитания и здоровью лиц в ней проживающих и нарушает установленные законом права граждан, поскольку кондиционеры работая круглосуточно и в любое время года громко шумят, гудят, вибрируют, что создает неблагоприятные условия проживания.

Истец и ее сын неоднократно обращались к ответчику с просьбой о включении кондиционеров только для проветривания квартиры и выключении их в ночное время суток.

Просьбы истца и ее сына оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 05.06.2018 года №03.3128 в жилой комнате (спальне) Квартиры общий уровень шума с учетом расширенной неопределенности измерения не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток.

В июне 2018 года ООО «СпецСфера» по заявлению собственника Квартиры проведено обследование кондиционеров, расположенных в квартире ответчика и даны рекомендации, согласно которым для устранения шума и вибрации ощущаемой в Квартире, единственное и возможное решение – демонтаж кондиционеров и их выносных блоков.

Также при обследовании кондиционеров ООО «СпецСфера» выявлено, что:

причиной вибрации и гула является полное отсутствие сервисного обслуживания кондиционеров (около 8 лет, что также подтвердил собственник <адрес>) и физический износ механизмов и деталей, а также и то, что Жилой дом является панельным;

попытки переноса кондиционеров в сторону, их прочистка, а также установка вибрационных вставок положительных результатов не принесло.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец за защитой нарушенных ответчиков прав также обращалась в прокуратуру Ленинского АО города Тюмени, Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

В ответ на обращения истцу было рекомендовано за защитой нарушенных прав обратиться в суд.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон №52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 8 Закона №52-ФЗ, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 1 Закона №52-ФЗ, факторы среды обитания - биологические, химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук...), социальные (в том числе условия быта, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Статья 23 Закона №52-ФЗ устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям.

Жилые помещения по уровню шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года №64.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным санитарным правилам.

Федеральное законодательство не содержит требований к размещению кондиционеров на фасадах зданий.

В соответствии с действующим законодательством в данной части если шум от работы кондиционера мешает собственникам, необходимо:

1) инициировать общее собрание собственников помещений Жилого дома и принять решение о демонтаже кондиционера, расположенного на стене МКД, входящей в состав общего имущества;

2) обратиться в Роспотребнадзор по вопросу замера уровня шума;

3) обратиться в Государственную жилищную инспекцию по вопросу нарушения правил проживания в жилом помещении.

Максимально допустимый показатель уровня шума в жилых помещениях составляет (приложение №3 к СанПиН 2.1.2.2645-10):

- 40 - 55 дБА в утренние, дневные и вечерние часы;

- 30 - 45 дБА в ночное время.

На основании изложенного, суд признает обоснованными довод истца о том, что у ответчика как собственника жилого помещения в Жилом доме имелась возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, однако ответчиком не были предприняты все необходимые и достаточные меры для этого.

Следовательно, ответчик продолжает наносить вред среде обитания и здоровью и нарушает установленные законом права граждан.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений Жилого дома по вопросу о демонтаже кондиционера, расположенного на стене МКД, входящей в состав общего имущества.

При этом суд исходил из того, что отсутствие отдыха под влиянием внешних факторов в виде шума может повлечь возникновение угрозы здоровью граждан.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 года № 154, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года №530, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 года №308, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 301 от 06.09.2006 года, статьями 46, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 принять меры по устранению превышающего предельно допустимые уровни шума от работы кондиционерных установок, расположенных в <адрес>, – с обеспечением соблюдения его уровня в установленных действующими санитарными нормативами пределах.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года с применением компьютера.