Решение № 2-317/2021 2-317/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-317/2021

Дело № 2-317/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.А. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

24 июня 2021 г.

дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Указывает, что 21 февраля 2017 года между ней, ФИО1, и ответчиком ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621, был заключен договор потребительского кредита№ от 21.02.2017г.

По условиям данного договора ей были предоставлены в пользование кредитные средства в размере 220 300 рублей. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и графиком платежей, составлял 6792 рубля. До 2019 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею исправно и в соответствующий срок.

С 2019 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Причиной тому явились следующие обстоятельства: увольнение по ликвидации организации (с места работы), беременность и роды, содержание малолетнего ребенка.

Таким образом, она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. В связи с этим, она обратилась в отделение ПАО Сбербанк с просьбой о предоставлении ей кредитных каникул. Учитывая её материальное положение ей предоставили кредитные каникулы сроком на один год с внесением минимальных ежемесячных платежей. Весь год кредитных каникул она исправно вносила минимальные платежи. К моменту окончания каникул она понимала, что её материальное положение не улучшилось. На тот момент у неё состоялся развод с супругом, (потребительский кредит оформлен на неё, на эти деньги муж приобрел себе машину). Обратилась вновь в отделение ПАО Сбербанк для того, чтобы урегулировать данный вопрос, но во второй раз на встречу ей не пошли. В тот момент она осталась одна с ребенком в съемном жилье, без работы. Естественно из-за неуплаты образовалась кредитная задолженность со всеми прилагающимися пенями, штрафами и процентами. На данный момент, её положение не изменилось. Бывший муж не помогает материально, алименты она не получает. Помощи со стороны не имеет. Она намерена решать эту проблему своими силами, хочет наладить график платежей, учитывая её материальное состояние, и ежемесячно вносить минимальные платежи.

Она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) При существенном нарушении договора другой стороной; 2) В иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного договора между ею и ответчиком кредитного договора.

Просит расторгнуть между ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №, договор кредита № от 21.02.2017 г.

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 21.02.2017 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 220 300 руб. на срок 48 месяцев, под 20,75% годовых, с обязательством уплаты ежемесячного платежа в размере 6792,15 руб. по графику платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет истца денежные средства в размере 220 300 руб.

Истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

11.07.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.02.2017 г. о проведении реструктуризации, выдан новый график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь ФИО2 (л.д.32).

Из копии трудовой книжки следует, что с 29.05.2017 г. ФИО1 нигде не работает (л.д.34).

12.07.2019 г. брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.36).

Принимая во внимание, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что в свою очередь является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора № от 21.02.2017 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 21.02.2017 г., заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 г.