Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-2235/2017 М-2235/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело № 2-3774/2017

Мотивированное
решение

составлено 24.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата между ней и ответчиком заключен договора страхования автотранспортного средства №. Объектом страхования по договору является автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № с указанием рисков «ущерб, хищение» (угон). Страховая сумма по договору составила <...> руб. В период действия договора, дата произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертного заключения ННП «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией, однако требования не выполнены.

Просит взыскать страховое возмещение <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части, дополнительно просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак №

Исходя из представленных суду полиса № между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по рискам «ущерб, хищение» (угон). Срок действия – с дата. Страховая сумма определена в размере <...> руб.

Факт оплаты суммы страховой премии в размере <...> руб. согласно договору сторонами не оспаривался и подтвержден квитанцией №.

В период действия договора, дата произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (Справка о ДТП –л.д.52).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с п. п.28,29 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение двадцати рабочих дней с момента предоставления всех документов.

Ввиду того, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено, дата в его адрес истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ННП «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

Экспертное заключение, составленное ННП «<...>» об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Указанное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и правовое регулирование, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...>.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <...> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.)/ 2)

На составление оценки (заключения ННП «<...>») истцом понесены расходы в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией, расцениваемые судом как убытки (ст. 15 ГК РФ), которые также подлежат взысканию с ответчика по заявленным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от дата №, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 278,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут