Решение № 2-2785/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-2785/2024;)~М-1167/2024 М-1167/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-2785/2024

Дело № 2-63/2025

54RS0005-01-2024-002183-17


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, с учетом уточнений, к ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанного времени заявитель является потребителем коммунальных услуг. Обязанность по оплате коммунальных платежей и иных платежей за указанное жилое помещение выполняется истцом своевременно и в полном объеме. Второй стороной договора о предоставлении коммунальных услуг и организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>, является ЗАО «УК «СПАС-ДОМ».

ДД.ММ.ГГГГ, после общегородской аварии теплосетей в Кировском районе г. Новосибирска, теплоснабжающие и коммунальные организации (ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания») ликвидировали последствия указанной аварии и подключали теплоэнергию абонентам, в том числе, к дому <адрес>. Жилая <адрес>, принадлежащая заявителю претензии ФИО10, расположена на третьем этаже трехэтажного <адрес>. Система отопления указанного жилого дома имеет верхнюю разводку, то есть трубы теплоснабжения в данном доме расположены в чердачном помещении дома и теплоэнергия подается сверху вниз.

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв труб теплоснабжения и затопления квартиры истца, что подтверждается актом о фиксации последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ и видеосъемкой самого факта затопления. Следствием указанных объективно обстоятельств явилось причинение вреда имуществу потребителя коммунальных услуг ФИО9 (повреждение отделочного покрытия конструкций) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключения ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 119 865,86 руб. Заявитель понес вынужденные затраты на оплату услуг экспертной организации в размере 6690 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, собственник квартиры ФИО10 вынуждена была понести затраты в размере 30 000 руб. на осушение помещения и дезинфекцию (договор от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 была направлена почтой в адрес соответчиков письменная претензия с требованием о добровольной оплате суммы убытков. Указанная претензия была получена ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления. Однако на момент предъявления иска в суд ответчики не исполнили претензионное требование истца в добровольном порядке и не направили в адрес ФИО9 письменный ответ на претензию.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» убытки в виде предстоящих расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении в размере 119 865,86 руб., затраты за осушение жилого помещения и дезинфекцию в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 690 руб., штраф в размере 50% суммы денежной компенсации, удовлетворенных судом, компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения истца, которые предъявлены только к ответчику ЗАО «УК «СПАС-ДОМ». (л.д. 148), ООО «Сибирская теплосбытовая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НТСК». (л.д. 127)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Домовой+». (л.д. 127)

Истец, с учетом уточнений (л.д. 177-178) просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» убытки в виде предстоящих расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении в размере 119865,86 руб., затраты за осушение жилого помещения и дезинфекцию в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6690 руб., штраф в размере 50% суммы денежной компенсации, удовлетворенных судом.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6 в судебное заседание, который требования уточненного иска в целом поддержал, однако уточнил требования в части размера взыскиваемого ущерба, снизив его размер согласно выводам судебной экспертизы до 105 381, 08 руб. В остальной части требования уточненного иска оставил без изменения. Пояснил, что истцу причинен моральный вред, поскольку три дня не было отопления, при этом температура наружного воздуха составляла минус 30. Истец находилась в стрессе из-за сложившейся ситуации. Кроме того, пояснил, что в рамках благотворительности истец от ООО «НТСК» денежных средств из-за затопления не получала.

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» - ФИО7 возражала против доводов иска, указала, что первая и вторая причины порыва трубы – от воздействия давления при запуске системы отопления по причине физического износа трубопровода и брака изделия опровергаются документами о готовности МКД к отопительному сезону на ДД.ММ.ГГГГ гг., в ходе которого проводятся гидравлические испытания, промывка и опрессовка сетей и внутренних отопительных систем, то есть проверка систем на испытание подачи коммунального ресурса в инженерные сети соответствующего давления. Полагала, что наиболее вероятной причиной затопления является именно авария на магистральной теплосети, принадлежащей ООО «НТСК». Ответственность за затопление должно нести ООО «НТСК», так как по его вине отопление отсутствовало в зимний период времени, что привело к остыванию трубы и впоследствии к разрыву трубы при подаче теплоносителя высокой температуры в остывшую трубу. Кроме того, обратила внимание, что слив теплоносителя был произведен ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» не полностью по вине ООО «НТСК», так как телефонограмм об отключениях отопления от ООО «НТСК» своевременно в адрес управляющей компании не поступило. Информация об аварии поступила в ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» только спустя два часа. Кроме того, пояснила, что расходы истца по осушению в размере 30 000 руб. подтверждены. Расходы на досудебную экспертизу - 6 690 руб. также подтверждены. В случае удовлетворения иска данные расходы оспариваться не будут. Между тем моральный вред, в случае его взыскания судом, подлежит снижению до 10 000 рублей, так как чрезмерно завышен. Штраф также подлежит снижению, в случае удовлетворения иска, ввиду его несоразмерности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв (л.д. 99-100) и письменные пояснения на иск (л.д. 139-140), в которых указал, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения внутридомовой системы отопления, ответственность за содержание которой несет управляющая компания. Обязанность принять меры по предотвращению размораживанию систем отопления путем опорожнения (дренирования) систем возложена на управляющую компанию. Неисполнение указанной обязанности привело к размораживанию системы отопления дома. ООО «Сибирская теплосбытовая компания» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не наделено статусом ресурсоснабжающей организации, не владеет на праве собственности источником тепловой энергии, не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «НТСК» - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что тепло ООО «НТСК» было подано в дом истца до эксплуатационной границы в течение 24 часов после устранения аварии, вина в затоплении в данном случае лежит на ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», так как была нарушена внутридомовая система. Трубы не могут разорваться из-за того, что в холодные трубы подали горячий теплоноситель, что также подтвердил допрошенный эксперт. В данном случае произошла именно разморозка, так как ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» не слило воду в полном объеме из теплоносителя. ООО «НТСК» сделало перерасчет по оплате, чтобы затем перерасчет сделала управляющая компания собственникам. Истцу в рамках благотворительности ООО «НТСК» денежных средств из-за спорного затопления не перечисляло.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Домовой+» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО9 является собственником <адрес>, расположенной на <адрес>, что выпиской из ЕГРН. (л.д. 11-12)

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы теплоснабжения и, как следствие, затопление указанной выше квартиры истца.

Согласно акту фиксации последствия затопления от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре выявлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии на трубопроводе теплосетей СГК произошел порыв, в результате чего на <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было отключено теплоснабжение. В комнате натяжной потолок лопнул при затоплении, полок окрашен водоэмульсионной краской, трещины по площади потолка с желтыми пятками, обои правая стена с подтеками, влажные стены, полы по площади покрыты линолеумом, пол находится во влажном состоянии.

Данный акт подписан заместителем директора ООО «УК Домовой+» фио5, инженером фио4, ФИО9 (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к генеральному директору ЗАО «УК «СПС-ДОМ» с заявлением о факте затопления с просьбой разобраться в ситуации, принятое начальником ЖЭУ-86 фио3. Из указанного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ была подача отопления, но батареи были холодные, в ДД.ММ.ГГГГ произошел сильный удар по батарее. Утром ДД.ММ.ГГГГ начало капать с натяжного потолка, по накоплению воды она потекла из люстры, отключился свет. Далее воды стало еще больше. Натяжной потолок порвался и горячая вода хлынула в комнату. Обои, кровать, комод, шкаф – все пострадало. Не могли вызвать аварийную службу 2 часа, все время с потолка лилась горячая вода. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО9 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области фио2 на обращение о затоплении <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> № сообщено следующее.

Ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме является ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» на основании договора управления. На направленный в адрес ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» запрос, от управляющей организации поступили письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес><адрес> № с сотрудниками ООО «НТСК» с привлечением оценочной компании, о чем составлен акт. Таким образом, по результатам проведенных мероприятий по оценке достоверности указанных в обращении сведений, основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного пп. «а», «б» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», отсутствуют. Вопросы имущественного характера и связанные с ними личные неимущественные отношения, в том числе по возмещению имущественного вреда, регулируются гражданским законодательством и в компетенцию инспекции не входят. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В случае установления в судебном порядке указанных элементов правонарушения для лица, причинившего вред, наступит имущественная ответственность по возмещению имущественного вреда гражданину. Соответственно, причинённые материальный убытки должны быть подтверждены актами и служить доказательством по делу. Учитывая изложенное, единственным правомерным способом защиты нарушенного права по возмещению имущественного вреда, причиненного гражданину действиями или в Вашем случае бездействием УК, может быть обращение собственника в суд в соответствии с положениями части 1 статьи 11, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если Вы полагаете, что действиями (бездействием) управляющей организации нарушены Ваши права, Вы вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (л.д. 15-16)

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Исходя из характера и месторасположения дефектов, инженер - эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной затопления является затопление с вышерасположенных помещений. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкции Объекта отражены в Приложении №1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 119 865,86 руб. (л.д. 17-71)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила почтой России генеральному директору ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилой площади квартиры в размере 156 555,86 руб., которая получена ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), однако не удовлетворена ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в добровольном порядке (л.д. 81-82)

Копия вышеуказанной претензии также направлена ООО «Сибирская теплосбытовая компания», получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская теплосбытовая компания» дан ответ ФИО9, согласно которому в связи с неисполнением управляющей организацией обязанности по предотвращению размораживания внутридомовой системы отопления, а именно, после остановки циркуляции теплоносителя в январе 2024 г. управляющей организацией не было произведено опорожнение (дренаж) теплоносителя из внутридомовой системы отопления, что привело к ее повреждению. Последствием повреждения внутридомовой системы отопления явилось затопление квартиры после запуска теплоносителя. ООО «НТСК» принято решение об оказании Вам помощи в размере компенсации причиненного ущерба, для чего предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ для подписания соответствующего Соглашения обратиться по адресу: <адрес>. (л.д. 134)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «СПАС-Дом» (заказчик) и ООО УК Домовой+» (исполнитель) заключен договор подряда №, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных сетей зданий, а именно по техническому, аварийному обслуживанию инженерного оборудования систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, систем вентиляции многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору, и иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, а заказчик обязуется принять у Исполнителя результат выполненных работ и оплатить их. (л.д. 119-123). <адрес> в <адрес> входит в список многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д. 124-125).

Между управляющей организацией ЗАО УК СПАС-Дом» (далее потребитель) и ООО «НТСК» (далее ЕТО) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144), согласно которому ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. Отпуск ресурса на объекты потребителя производится ЕТО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ЕТО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон. В силу п. 3.1.8 данного договора управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и работоспособность находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности инженерных систем и оборудования. В силу п. 10.1 границы обслуживания и ответственности ЕТО и Потребителя устанавливаются в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон. Согласно п. 10.4 при температуре наружного воздуха ниже 0 градусов по Цельсию после сообщения диспетчера ЕТО о причинах и ориентировочном времени отключения потребитель обязан принять меры по предотвращению размораживания систем теплоснабжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 135) между ЕТО и потребителем к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «СИБЭКО» относится <данные изъяты>. (л.д. 135-136)

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, причиненные затоплением повреждения иным способ не устранены, что не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в целях установления причин затопления и ввиду несогласия с размером ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-153) назначена по делу судебная комплексная/строительно-техническая и оценочная/ экспертиза, проведение которой первоначально поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Между тем в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило мотивированное сообщение из указанного экспертного учреждения о невозможности проведения судебной экспертизы (л.д. 166-167), в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-176) назначена по делу судебная комплексная/строительно-техническая и оценочная/ экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регламент».

Согласно заключению ООО «Регламент» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение заводского сварного шва водогазопроводной трубы системы отопления, расположенной над квартирой истцов (в пределах чердачного помещения).

Так как на экспертное исследование не предоставлены вещественные доказательства в виде образцов аварийного трубопровода, в материалах гражданского дела отсутствует описание и фотофиксация аварийного участка трубопровода, на дату выполнения судебной экспертизы дефект стального трубопровода устранен силами управляющей компании, то установить точную причину разрушения стального трубопровода над квартирой истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ технически невозможно. Наиболее вероятные причины и/или их совокупность представлены в разделе 4.4.7 настоящего заключения (см. л. 18).

В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отделочным покрытиям <адрес> в <адрес> причинены повреждения, перечень которых представлен в разделе 4.4.3 настоящего заключения (см. л.13).

Перечень дефектов, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствует характерным следам от затопления, зафиксированным при выполнении натурного осмотра в рамках настоящей судебной экспертизы и установленным при исследовании гражданского дела.

Вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений внутренней отделки и конструктивных элементов, полученных в результате затопления <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представлен в таблице 2 настоящего экспертного заключения (см. л. 14).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий и конструктивных элементов квартиры, в текущих ценах (см. Приложение 4 настоящего заключения, локальный сметный расчет №, составленный ресурсно-индексным методом) составляет 105 381, 08 руб.

Определение величины нанесенного ущерба предметам мебели, бытовой техники, предметам интерьера от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящей судебной строительно-технической экспертизы невозможно. Обоснование представлено при ответе на вопрос №.

Так как при выполнении настоящей судебной экспертизы отсутствует возможность выполнить натурный осмотр поврежденного имущества (в силу его отсутствия); в материалах гражданского дела отсутствует описание поврежденного имущества, включая его габаритные размеры, материал, торговую марку, описание и расположение дефектов от затопления и т.д., то выполнить исследования в рамках настоящей судебной экспертизы в части определения перечня дефектов и размера ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ предметам мебели, бытовой технике, предметам интерьера не предоставляется возможным.

Экспертом сделан вывод, что причиной разрушения трубопровода, исходя из имеющейся информации, представленной в материалы дела, являются следующие факторы и /или их сочетание:

- разрыв заводского шва от воздействия давления при запуске системы отопления, вследствие уменьшения толщины стенки (коррозия, физический износ);

- разрыв заводского шва вследствие замерзания воды (разморозка);

- разрыв заводского сварного шва от воздействия давления при запуске системы отопления, вследствие брака изделия. (л.д. 181-234).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, указывается на применение методов исследований, анализ данных используемых методов и документов, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом действующих норм и правил, полагает, что оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов, не имеется, судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз никем не заявлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Регламент» фио1 выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что разрыв трубы произошел по заводскому шву. При этом управляющая компания должна была не заваривать повреждённый участок трубы по шву, а произвести его замену, поскольку ремонт заводского шва не предусмотрен по технологии, это нарушает соответствующие ГОСТы. Нельзя заваривать шов. Участок должен был быть сохранен управляющей компанией, однако этого не было сделано, в связи с чем сейчас нельзя назвать точную причину затопления, так как дефектный участок не был вырезан управляющей компанией. Какого-либо смысла исследовать весь участок трубы нет. Исследовать в данном случае было нечего. Повреждённый участок следовало вырезать и вварить новый, то есть поврежденный участок должен был остаться незадействованным и впоследствии использоваться как вещественное доказательство. Причины затопления выявляются методом исключения. В частности, гидравлический удар, разморозка системы, заводской брак изделия. Однако достоверную причину спорного затопления установить сейчас невозможно из-за того, что управляющая компания заварила шов, тем самым не сохранила вещественное доказательство – повреждённый участок трубы. Труба сваривается в заводских условия, чтобы она выдерживала номинальное давление. Одно дело сварить трубу по кругу, другое сварить трубу вдоль, это разные вещи. Труба по заводскому шву не может завариваться, это не соответствует ГОСТу, такая труба не пройдет ГОСТ по давлению. Если бы управляющая компания сохранила вещественное доказательство, то можно было бы провести исследование под микроскопом и химический анализ. Вырезка уже заваренной трубы сейчас ничего не даст, так как не позволит установить истинную причину затопления. Если бы был сохранен повреждённый участок трубы, то можно было бы сказать наличествует заводской брак или нет. Разморозка могла произойти, в том числе по причине наличия остатков воды в системе отопления, так как при замерзании происходит расширение. Колебание температур наружного воздуха вряд ли могло стать причиной затопления, так как трубы изначально рассчитаны на эксплуатацию при низких температурах. В случае, если теплоноситель подается постепенно, порыв трубы исключается, то есть термошока не произойдет. Даже зимой возможно запустить систему отопления, то есть, если вода полностью слита из теплоносителя, трубы остыли, а затем подается постепенно теплоноситель, термошок исключается. Расчет стоимости ремонта произведен на дату проведения экспертизы, так как дефекты не устранены до настоящего времени, то есть устранение дефектов только предполагается, при этом с ДД.ММ.ГГГГ г. за период рассмотрения дела сильно выросли цены. Есть судебная практика по данному вопросу. Также пояснил, что готов подготовить для суда сметный расчет на дату залива.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 403, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось не принятие ответчиком надлежащих мер для своевременного опорожнения системы отопления в доме, что привело к разрушению заводского сварного шва водогазопроводной трубы системы отопления, расположенной над квартирой истцов (в пределах чердачного помещения) в результате замерзания теплоносителя после отключения тепла в многоквартирном жилом доме, как следствие, виновным лицом в затоплении является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которое включается, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов С, организацией, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

Материалами дела подтверждается и некем не оспаривалось, что в связи с аварией, произошедшей на тепловых сетях в начале января 2024 г., в доме истца было отключено отопление на время устранения аварии. При этом опорожнения системы отопления дома в нарушение п. 5.2.30 вышеуказанных правил, сотрудниками управляющей компании в полной мере произведено не было, хотя доступ на чердак имелся, иное в ходе рассмотрения дела не установлено. В результате указанного бездействия управляющей компании, как полагает суд, при замерзании теплоносителя произошел разрыв трубы и, как следствие, залитие квартиры истца. Следует отметить, что обстоятельства низкой температуры наружного воздуха в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ времени также никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Таким образом, управляющей компанией были нарушены требования п. 5.2.30 Постановления Госстроя России N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также п. 9.2.20 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" и п. 10.4 договора теплоснабжения.

Суд считает несостоятельными доводы управляющей компании о том, что в произошедшем заливе квартиры истца усматривается вина ООО «НТСК», так как по вине ООО «НТСК» отопление отсутствовало в зимний период времени, что привело к остыванию трубы и впоследствии к разрыву трубы при подаче теплоносителя высокой температуры в остывшую трубу, поскольку при своевременном опорожнении системы отопления сотрудниками управляющей компании разрыв трубы был бы невозможен, что подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт.

Так, эксперт показал, что колебание температур наружного воздуха вряд ли могло стать причиной затопления, так как трубы изначально рассчитаны на эксплуатацию при низких температурах. В случае, если теплоноситель подается постепенно, порыв трубы исключается, то есть термошока не произойдет. Даже зимой возможно запустить систему отопления, то есть, если вода полностью слита из теплоносителя, трубы остыли, а затем подается постепенно теплоноситель, термошок исключается.

Доводы управляющей компании об отсутствии нормы права, в силу которой они были обязаны сохранить вещественное доказательство суд отклоняет, поскольку спорный участок трубы является общим имуществом многоквартирного дома, его ремонтом занимались специалисты управляющей компании, следовательно, именно они должны были сохранить вещественное доказательство – повреждённый участок трубы, однако этого не сделали, что привело к невозможности установить эксперту точную причину разрушения заводского сварного шва водогазопроводной трубы системы отопления. Указанное обстоятельство в силу положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно свидетельствует о виновности ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в произошедшем заливе.

Допрошенный эксперт ООО «Регламент» фио1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управляющая компания должна была не заваривать повреждённый участок по шву, а произвести его замену, поскольку ремонт заводского шва не предусмотрен по технологии, это нарушает соответствующие ГОСТы. Поврежденный участок должен был остаться незадействованным и впоследствии использоваться как вещественное доказательство, то есть участок должен был быть сохранен управляющей компанией, однако этого не было сделано, в связи с чем сейчас нельзя назвать точную причину, так как дефектный участок не был вырезан управляющей компанией. Труба по заводскому не может завариваться, это не соответствует ГОСТу, такая труба не пройдет ГОСТ по давлению. Если бы управляющая компания сохранила вещественное доказательство, то можно было бы провести исследование под микроскопом и химический анализ. Если бы был сохранен повреждённый участок трубы, то можно было бы сказать наличествует заводской брак или нет.

Кроме того, суд учитывает пояснения самого представителя ответчика ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» - ФИО7 и представленные в обоснование этих пояснений доказательства о том, что указанные экспертом первая и вторая причины порыва трубы – от воздействия давления при запуске системы отопления по причине физического износа трубопровода и брака изделия опровергаются документами о готовности МКД к отопительному сезону на 2023-2024 гг. и на 2024-2025 гг., в ходе которого проводятся гидравлические испытания, промывка и опрессовка сетей и внутренних отопительных систем, то есть проверка систем на испытание подачи коммунального ресурса в инженерные сети соответствующего давления.

Действительно ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» выдан паспорт о готовности к отопительному сезону 2023-2024 гг. на спорный многоквартирный <адрес> в <адрес> на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, имеется акт промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт гидравлической настройки от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» выдан паспорт о готовности к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ гг. на спорный многоквартирный <адрес> в <адрес> на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеется акт промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт гидравлической настройки от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако подготовка управляющей компанией к отопительному сезону сама по себе не исключает ее вины в спорном затоплении. Нахождение магистрали теплоснабжения в эксплуатационной ответственности иных лиц не исключает обязанности управляющей компании обеспечить надлежащее состояние общего имущества МКД. Управляющая компания в любом случае была обязана незамедлительно после аварии слить всю воду из теплоносителя, а также принять все необходимые меры для минимизации ущерба. Теплосети отвечают за границы от магистральной сети до границы МКД, в то время как разрыв трубы произошел внутри дома.

Позиция ответчика сводится к тому, что причиной порыва трубы является ее разморозка, при этом слив теплоносителя был произведен ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» не полностью по вине ООО «НТСК», так как информация об аварии поступила в ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» только спустя два часа.

Однако указанные доводы суд во внимание не принимает.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В разделе V названных Правил установлен порядок технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования жилищного фонда.

Согласно пункту 5.2.1 Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность системы; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

В соответствии с п. 5.2.4 этих же Правил, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

Пунктом 5.2.14 Правил установлено, что время отключения всей системы или отдельных ее участков при обнаружении утечек воды и других неисправностей следует устанавливать в зависимости от температуры наружного воздуха длительностью до двух часов при расчетной температуре наружного воздуха.

В силу пункта 5.2.30 Правил, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до плюс 5 градусов по Цельсию, необходимо производить опорожнение системы отопления.

Действительно согласно п. 2.2.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.07.2023, для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя ограничивать или прекращать подачу энергии и/или горячей воды, без согласования и без соответствующего предупреждения потребителя, с последующим в течение 1 часа оповещением потребителя о причинах и предполагаемой продолжительности отключения.

Из материалов дела следует, что телефонограмма об аварии дана ответчику ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, однако первые работы по сливу теплоносителя в домах, находящихся в управлении ответчика, начаты ответчиком с привлечением ООО УК Домовой+» и иных порядных организаций только в 08-00 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ им проводились работы по закрытию внутридомовых систем отопления в 140 домах.

Вместе с тем суд отмечает, что обязанность доказывания факта отсутствия недостатка услуги возлагается на исполнителя, ответчик в данном случае бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги либо виновных действий иных лиц, приведших к затоплению, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе то обстоятельство, что телефонограмма об аварии подана спустя два часа после ее начала, а не в течение 1 часа, не исключает вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик принял все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В частности, доказательств того, что дренирование теплоносителя было бы произведено ответчиком в полном объеме, что исключило было разморозку теплоносителя, в случае если бы о факте аварии управляющая компания узнала в течение 1 часа с момента начала аварии, не представлено.

Ответчик сам указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ им проводились работы только по закрытию внутридомовых систем отопления в 140 домах. Первые работы по сливу теплоносителя в домах, находящихся в управлении ответчика, начаты ответчиком с привлечением ООО УК Домовой+» и иных порядных организаций ДД.ММ.ГГГГ в домах по ЦТП-10, ЦТП-40 только в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ в домах по ЦТП-31, 33, 35; в домах по ЦТП-22, 72 в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, первые работы по сливу теплоносителя начаты ответчиком только спустя более чем 4 часа с того момента, как ответчик узнал о факте аварии.

В этой связи, суд полагает, что именно бездействие управляющей компании находится в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, так как управляющая компания не исполнила возложенную на нее обязанность своевременно принять меры по предотвращению размораживания систем отопления путем опорожнения (дренирования), что привело к размораживанию теплоносителя.

Доводы ответчика о том, что первопричиной затопления явился именно порыв магистрали теплоснабжения, которую ненадлежащим образом эксплуатировала теплоснабжающая организации, судом отклоняются, так как теплоснабжающей организацией не был превышен порог допустимой продолжительности перерыва отопления после аварии, подача тепла до установленной балансовой границы возобновлена в течение 24 часов. При этом управляющая компания, как субъект, ответственный за содержание общего имущества, обязана организовывать систему оперативного реагирования на аварийные ситуации. Однако, как уже отмечено, первые работы по сливу теплоносителя начаты ответчиком только спустя 4 часа с того момента, как ответчик узнал о факте аварии.

Суд отмечает, что управляющая организация обязана оперативно реагировать на аварийные и чрезвычайные ситуации. Данная обязанность предполагает, что управляющая компания должна соотносить объем принимаемых обязательств с имеющимися ресурсами (кадровыми, техническими, временными). Принятие на обслуживание количества домов, превышающие объективные возможности управляющей компании, приводит к нарушению прав собственников, выражающемуся в ненадлежащем исполнении услуг.

Поскольку доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на иную причину затопления квартиры истца, то есть не по вине ответчика, применительно к требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а также принимая во внимание, что сам ответчик не оспаривает того обстоятельства, что до конца вода в системе отопления им слита не была, при этом одной из возможных причин порыва трубы эксперт указывает разморозку системы отопления, вследствие наличия остатков воды в теплоносители, суд полагает установленным, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, поскольку ответственным за некачественное оказание услуг по управлению многоквартирным домом в части обеспечения надлежащей работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу дома, является ответчик.

Таким образом, суд приходит к вводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ЗАО «УК «СПАС-ДОМ».

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, причиненные затоплением повреждения иным способ не устранены, что не оспаривалось сторонами. При этом истец, как собственник квартиры, которому причинен ущерб в результате затопления, имеет право на его возмещение.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Регламент» по текущим ценам (на дату проведения оценки), поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертного исследования у суда не имеется, заключение эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена надлежащим образом.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и определил размер ущерба не дату залива – ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а на дату проведения оценки, поскольку в определении о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту разъяснялось, что в случае, если он при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельства в свое заключение.

Кроме того, как пояснил эксперт ООО «Регламент» фио1 при допросе расчет стоимости ремонта произведен на дату проведения экспертизы, так как дефекты не устранены до настоящего времени, то есть устранение дефектов только предполагается, при этом, начиная с января 2024 г. сильно выросли цены, с чем суд соглашается.

Действительно, исходя из требований п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного имуществу истца ущерба подлежит установлению не на дату залива квартиры, а на дату проведения экспертизы, учитывая значительный рост цен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в пользу истца расходы на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении в размере 105 381, 08 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО9 заключен договор подряда, предметом которого являлось осушение и дезинфекция квартиры истца по адресу: <адрес>, стоимостью 30 000 руб. (л.д. 77-78). Данные подрядные работы выполнены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 оборот) и полностью оплачены истцом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80)

Таким образом, суд полагает возможным также взыскать на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика понесенные истцом затраты по осушению и дезинфекции квартиры после залива в размере 30 000 руб., поскольку проведение работ по осушению и дезинфекции квартиры являлось для истца необходимым, проведение указанных работ и их стоимость подтверждены истцом надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, понесённые расходы разумных пределов не превышают. (л.д. 77-78).

Суд также полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 690 руб., поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимым в целях обращения в суд с иском и подтверждено документально. (л.д. 17-71; 72)

Поскольку истец проживает в жилом доме, управление которым осуществляет ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» на основании заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом, она вправе требовать компенсацию морального вреда, а также взыскания штрафа в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой по содержанию общего имущества жилого дома.

С учетом изложенного, положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению при разрешении настоящего дела.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, в том числе тот факт, что отопление отсутствовало в зимний период времени, до настоящего времени дефекты от залива не устранены, на основании чего полагает правильным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, согласие на взыскание именно данной суммы, в случае удовлетворения иска, выразил представитель ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика (что имеет место быть), в связи с чем, суд полагает возможным снизить штраф до 40 000 руб. Указанный размер штрафа суд находит наиболее разумным и справедливым, при его определении учитывает длительность нарушения прав истца, обстоятельства нарушения прав истца, факт снижения размера компенсации морального вреда, взысканный размер ущерба от залива квартиры.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 192 071,08 руб. (105 381, 08 руб.+30 000 руб.+40 000 руб. + 6690 руб.+10 000 руб.)

С учетом ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика за рассмотрение требований истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в общем размере 8 061 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО9, с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» (ИНН №) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) стоимость расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении в размере 105 381, 08 руб., затраты на осушение и дезинфекцию жилого помещения в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 192 071 (сто девяносто две тысячи семьдесят один) рубль 08 копеек.

Взыскать с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» в доход бюджета госпошлину в размере 8 061 (восемь тысяч шестьдесят один) рубль.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-63/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-002183-17) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 30.04.2025 решение не вступило в законную силу.