Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-531/2019

Дело № 2-531(1)/2019

64RS0034-01-2019-000374-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу с «Мегафон Ритейл» (далее по тексту - АО «Мегафон Ритейл») об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за мобильный телефон марки AppleiPhoneXimei № в размере 69 990 руб., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 891 руб. 09 коп., неустойку 09.11.2018г. по день вынесения решения в размере 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 22.10.2018г. истец приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон AppleiPhoneXimei №, стоимостью 69 990 руб. В процессе эксплуатации данного товара в гарантийный период в нем был обнаружен недостаток - телефон не работает. В связи с чем, 30.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, требования истца остались без удовлетворения. Для установления причин недостатка телефона истец обратился в ООО «Независимая экспертная организация», согласно заключения которого неисправность телефона носит производственный характер.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, пояснив, что денежные средства за мобильный телефон марки AppleiPhoneXimei № в размере 69 990 руб. были перечислены на расчетный счет истца 13.05.2019г.

Представитель ответчика в судебном заседание представил отзыв на исковое заявление относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 22.10.2018г. истец приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone X imei №, стоимостью 69 990 руб.

В процессе эксплуатации истцом телефона Apple iPhone X imei №, в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток - телефон не работает.

Обнаружив наличие недостатка, ФИО3 30.10.2018г. обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.38).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения наличия в спорном телефоне недостатков и определения причин их возникновения, ФИО3 обратилась в ООО «Независимая экспертная организация». Согласно экспертного исследования № от 26.11.2018 года в представленном на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone X imei №, обнаружен недостаток: не работает, причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы, неисправность имеет скрытый производственный дефект проявившийся в процессе эксплуатации.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 10891 руб.09 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018г. (л.д.39).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Экспертный центр» N 03/04/2019Л от 22.04.2019г. в представленном на экспертизу товаре - Apple iPhone X imei № на момент проведения экспертизы имеется недостаток, заявленный истом, невозможность включения. Обнаруженная неисправность имеет признаки скрытого, производственного дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков была обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере <***> руб.

Вместе с тем, данная сумма денежных средств была выплачена истцу 13.05.2019г., в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.

ФИО3 должна возвратить АО «Мегафон Ритейл» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона <***> руб., за период с 09.11.2018г. по день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая 30.10.2018г. была получена ответчиком, что не отрицается представителем ответчика.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 10.11.2018 г. исходя из 1% в день от стоимости товара <***> руб., т.е. по 699 руб.90 коп. в день (187 дня), что по состоянию на 15.05.2019 г. составляет 130881 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,2 % в день.

Таким образом, за период с 10.11.2018г. по 15.05.2019г. подлежит взысканию неустойка в размере 26 176 руб.26 коп. (0,2% от суммы <***> х 187 дн.).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: <***> (стоимость товара) + 26 176 руб.26 коп. (неустойка) + 500 (моральный вред) = 96666 руб. 26 коп., из которых 50% составляет 48333 руб. 13 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 24666 руб. 57 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере 10891 руб.09 коп..

Довод ответчика, что истец понес указанные расходы по собственной инициативе, тогда как в суд он мог обратиться без предоставления указанных доказательств, судом не принимается.

Как установлено судом, 30.10.2018г. покупатель обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 30.10.2018 г., но претензия оставлена без удовлетворения.

В данном случае у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде возмещения судебных расходов. В материалах дела не представлено доказательств, что ответчиком были предприняты активные действия, направленные на урегулирование имеющегося спора.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 985 руб.29 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 04.04.2019г. по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на ответчика (л.д.41-42).

Согласно счету № от 25.04.2019г. стоимость экспертизы составляет 15000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу с «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 уплаченную за сотовый телефон в размере <***> руб.

В связи с выплатой АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 указанной суммы (<***> руб.), решение в части ее взыскание считать исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 10.11.2018г. по 15.05.2019г. в размере 26176 руб.26 коп., расходы за досудебное исследование в размере 10891 руб.09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24166 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone X imei № в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1285 руб.29 коп.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: