Решение № 02-7220/2025 2-7220/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-7220/2025

УИД 77RS0013-02-2025-000404-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего

судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7220/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио Нурсултану, ООО «ИМПЕРИЯ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, ООО «ИМПЕРИЯ» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 03.02.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Джили Эмгранд», регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения кузова, что подтверждается справкой ГИБДД от 03.02.2024. Виновной стороной в полном объеме признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. С целью получения компенсации ущерба, нанесенного в результате ДТП, потерпевший обратился 05.02.2024 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая по полису XXX 0309907682. Также страхователем были переданы документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3, в том числе справка о ДТП и фотоматериалы с места происшествия. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО ввиду отсутствия у виновника ДТП действующего на дату ДТП полиса ОСАГО. 29.02.2024 истец обратилась в экспертную организацию ООО «Профоценка» с целью определения размера нанесенного в результате ДТП ущерба. В соответствии с заключением № 97 от 04.03.2024 сумма ущерба составляет сумма – стоимость восстановительного ремонта и сумма – утрата в результате ДТП товарной стоимости автомобиля, а всего – сумма Впоследствии истцу стало известно, что согласно выгрузке ФГИС такси, лицензия на осуществление такси в отношении транспортного средства «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, выдана ООО «ИМПЕРИЯ», которое является владельцем указанного транспортного средства с 20.10.2023 по настоящее время. Владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора лизинга 64903/2023 от 25.09.2023 сроком до 08.09.2026, заключенного с ООО «КАРКАДЕ».

Истец просит с учетом уточнения взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Кунцевского районного суда адрес от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 06.10.2025 заочное решение по настоящему делу отменено.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1080 ГК РФ направлена на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.05.2012 № 811-О следует, что солидарная ответственность по возмещению вреда возникает у всех виновников ДТП. Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, может быть возложена в солидарном порядке на виновника ДТП – водителя, управлявшего автомобилем на законных основаниях, а также на владельца этого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Джили Эмгранд», регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения кузова, что подтверждается справкой ГИБДД от 03.02.2024. Виновной стороной в полном объеме признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

С целью получения компенсации ущерба, нанесенного в результате ДТП, потерпевший обратился 05.02.2024 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая по полису XXX 0309907682.

Также страхователем были переданы документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3, в том числе справка о ДТП и фотоматериалы с места происшествия.

Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО ввиду отсутствия у виновника ДТП действующего на дату ДТП полиса ОСАГО.

29.02.2024 истец обратилась в экспертную организацию ООО «Профоценка» с целью определения размера нанесенного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с заключением № 97 от 04.03.2024 сумма ущерба составляет сумма – стоимость восстановительного ремонта и сумма – утрата в результате ДТП товарной стоимости автомобиля, а всего – сумма

Как следует из пояснений истца, впоследствии ей стало известно, что согласно выгрузке ФГИС такси, размещенной на общедоступном источнике, лицензия на осуществление такси в отношении транспортного средства «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, выдана ООО «ИМПЕРИЯ», которое является владельцем указанного транспортного средства с 20.10.2023 по настоящее время.

Согласно ответу ГИБДД по адрес на судебный запрос, ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства «Хавал Ф7», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, на основании договора лизинга 64903/2023 от 25.09.2023 сроком до 08.09.2026, заключенного с ООО «КАРКАДЕ».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно выводов экспертного заключения № 97 от 04.03.2024, выполненного ООО «Профоценка», ответчик ООО «ИМПЕРИЯ» в заявлении об отмене заочного решения суда выразил свое несогласие, также указал, что ООО «ИМПЕРИЯ» не является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

Между тем, указанные доводы являются голословными, поскольку явку представителя ООО «ИМПЕРИЯ» в судебные заседания не обеспечило, доказательств, опровергающие доводы истца не представило, в том числе, иное заключение специалиста, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено и не обосновано, денежные средства на депозит суда не внесены, как не предложены и экспертные организации.

Суд также учитывает, что после отмены заочного решения на основании заявления ООО «ИМПЕРИЯ» представитель ответчика неоднократно не явился в суд без уважительных причин, каких-либо процессуальных действий не совершал, иных доказательств, опровергающих позицию истца, не представлял, после отмены заочного решения проявил пассивную позицию в части обязанности доказывания в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, которое оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено независимым оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержит подробное описание проведенного исследования и постановленные на его основе выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с действующими методиками, по данным непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ по сложившимся в регионе ценам.

Суд принимает расчет истца, поскольку расчет подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.

Расчет по существу надлежащими и объективными доказательствами ответчиком не оспорен, как и не представлено иного расчета, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «ИМПЕРИЯ», ФИО2, как владельцев транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, и с ответчика ФИО3, как непосредственного виновника произошедшего ДТП, и составляет сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с в солидарном порядке с ООО «ИМПЕРИЯ», ФИО2, ФИО3 расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, находя данные издержки необходимыми для обращения ФИО1 в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с фио Нурсултана, ООО «ИМПЕРИЯ», ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года

Судья фио