Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело № 2-1578/17 11 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О. М.,

при секретаре Фоменковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 г. истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общейплощадью 47.5 кв.м., кадастровый (условный) номер №. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному Управлением Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности на основании данного договора зарегистрировано 30.12.2014. Ограничений, обременений ее права на квартиру правами ответчика не зарегистрировано.

ФИО2 квартиру по настоящее время не освободил.

Решением Смольнинского районного суда от 29.10.2015 по делу №2-4679/2016 был признан утратившим право пользования спорной квартирой. Снят с регистрационного учета в ней. Апелляционным определением Санкт- Петербургского суда от 10.03.2016 peг. № 33-3209/2016 данное решение было оставлено в силе.

Поскольку ответчик в период с 10.03.2016 по 20.12.2016 не обладал никакими правами на квартиру, но фактически использовал ее, он согласно положениям пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ неосновательно обогащался за счет истца в размере платы за ее пользование.

С 10.03.2016 ответчик не только без каких-либо правовых оснований, но и безвозмездно продолжает пользоваться квартирой истца. Неосновательно обогащаясь за ее счет в размере равном арендной плате за квартиру в месяц.

Квартира имеет следующие технические характеристики:2-комнатная квартира общей площадью 47, 5 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м, (комнаты изолированные площадью 10.3 и 18.3), площадь кухни:8.5 кв.м., 2 этаж,МОП без кухни 10,4 кв.м., 2 этаж по адресу: <адрес>. Высота потолков 3.38 м. Лифт и мусоропровод есть, газовая плита, горячая вода, газовая колонка. Ванная изолированная. Отопление: центральное. Дом кирпичный; Год постройки 1936. Этажей 5. Капитальный ремонт дома 1993 год.

Согласно данным журнала Большой каталог недвижимости №426 2016

официальный сайт:WWW. BKN.RU на 19.12.2016: средняя арендная плата за двухкомнатную квартиру идентичного местоположения и характеристик составляет 26667 руб./мес.Минимальная арендная плата- 25000 руб. без учета коммунальных платежей.

С момента признания утратившим пользование квартирой 10.03.2016 ответчик пользуется квартирой без оплаты аренды 9 мес. Суммарная арендная плата за период с 11.03.2016 по 11.12.2016 при минимальной арендной плате в 25000 руб. составляет 225000руб. без учета платы по коммунальным платежам.

В настоящее время ответчик принудительно выселяется из квартиры.

Истец указывает, что фактпользования квартирой в спорный период подтверждается следующим.В отношении ответчика применяются меры принудительного выселения из спорной квартиры. Согласно решению Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2016принято решение о выселении ответчика из спорной квартиры. Его апелляционная жалоба на данное решение рассмотрена и отклонена апелляционной инстанцией по делу33-894/2017 только 02.02.2017. Исполнительный лист на выселение еще не получен.

Несмотря на многочисленные встречи и телефонные переговоры по поводу освобождения квартиры и выселения с истцом, ее мужем ответчик указывает, что он не собирается освобождать данное жилье, являющееся для него единственным.

Истец просит взыскать с ответчика 225 000 рублей неосновательного обогащения за период с 11.03.2016 по 11.12.2016, расходы по оплате госпошлины в сумме 5450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю-Соловьевой В. А.

Представитель истца- ФИО3, действующая на основании доверенности № 78 АА 9071767 от 31.07.2015 года сроком на 3 года, явилась в судебное заседание, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л. д. 6/.

Как указывает истец,решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2015 ответчик был признан утратившим право пользования спорной квартирой, снят с регистрационного учета в ней. Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 10.03.2016 данное решение было оставлено без изменения. Поскольку ответчик в период с 10.03.2016 по 20.12.2016 не обладал никакими правами на квартиру, но фактически использовал ее, он согласно положениям пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ неосновательно обогащался за счет истца в размере платы за ее пользование.С 10.03.2016 ответчик не только без каких-либо правовых оснований, но и безвозмездно продолжает пользоваться квартирой истца. Неосновательно обогащаясь за ее счет в размере равном арендной плате за квартиру в месяц.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком имущества либо обогащении за счет пользования жилым помещением истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, и истцом не доказано, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим:

В силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

То есть закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, сам по себе факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, не предоставляет ее собственнику права требовать от ответчика оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом.

Истцом суду не представлено доказательств того, что между сторонами имелось какое-либо соглашение об оплате арендных платежей за проживание в квартире, принадлежащей истице, что она направляла ответчику требования об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом указывала ответчику на то, что пользование принадлежащим ей имуществом не является для ответчика безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии требования об оплате, ответчик неосновательно сберегал за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

Ссылка истца на положения ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку обстоятельств сбережения ответчиком имущества путем пользования спорной квартирой, не установлено.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2017 года.

Судья: О. М. Азизова