Решение № 2-3701/2024 2-3701/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-3701/2024

Дело № 2-3701/2024

50RS0021-01-2024-000041-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области «15» марта 2024 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бабак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Затонское» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с АО «Затонское» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объектов долевого строительства, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № на машино-место №, № на машино-место №, № на машино-место №, № на машино-место №, № на машино-место №, № на машино-место №, № на машино-место №. В силу положений пунктов 1.3, 5.1 заключённых договоров, сроки передачи машино-мест установлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный договорами срок не передал истцу машино-места, в этой связи истец обратилась в суд. Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. Несмотря на это, машино-места истцу не переданы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра машино-мест №№, №, № были выявлены существенные недостатки объектов. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию в связи с выявленными недостатками объектов долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ получила телеграмму о том, что объекты долевого строительства готовы к сдаче и приёмке ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о направлении односторонних актов сдачи-приёмки объектов долевого строительства. На основании односторонних актов от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы 5 машино-мест за исключением машино-мест №, №. Машино-места №, № переданы по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что истец оспаривает законность передачи объектов на основании односторонних актов, период просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114 дней. Общая сумма неустойки составляет 556 307 руб. Ответчиком также нарушены сроки устранения недостатков объектов долевого строительства. Период просрочки составляет 123 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков составляет 5 627 101 руб. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который истец оценивает в 140 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств с учётом уточнений ФИО2 просит суд считать подписанные ответчиком и переданные ей односторонние акты по машино-местам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи машино-мест в сумме 556 307 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 627 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги эксперта в размере 51 000 руб., расходы на услуги оценочной компании в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 041 руб. Помимо этого, просит возложить на ответчика обязанность выкупить у нее машино-места по цене, определяемой по результатам независимой оценочной экспертизы, поменять машино-места, расположенные на -2 этаже, на любые другие из данного паркинга, которые удовлетворят ее без каких-либо доплат (при невозможности выкупа машиномест). Также просит взыскать с ответчика неустойку в 4 880 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда как минимальный рассчитанный процент за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суд не явилась, в представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, штрафа. Просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и АО «Затонское» (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве № №, №, №, №, №, № (том 1, л.д. 27 – 38, 39 – 50, 51 – 62, 63 – 75, 76 – 86, 87 – 98, 99 – 109).

Объектами долевого строительства являлись машино-места в доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Так договор № заключён в отношении машино-место №, № на машино-место №, № на машино-место №, № на машино-место №, № на машино-место №, № на машино-место №, № на машино-место №.

Общая цена по всем договорам составила 4 574 880 руб.: цена договора № – 651 240 руб.; цена договора № – 659 340 руб.; цена договора № – 659 340 руб.; цена договора № – 659 340 руб.; цена договора № – 659 340 руб.; цена договора № – 651 240 руб.; цена договора № – 635 040 руб.

Стоимость объектов долевого строительства истцом оплачена в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определятся периодом времени и составляет девять месяцев, который начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.1 вышеуказанных договоров, срок передачи машино-мест (оформление акта приёма-передачи) определяется периодом времени и составляет 9 месяцев. Течение настоящего срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию и полного исполнения Участником обязательств, установленных пунктами 2.3, 3.1.1 Договора.

В связи с тем, что в указанный срок объекты долевого строительства не были переданы ФИО2, истец обратилась с требованиями о взыскании неустойки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к АО «Затонское» удовлетворены частично. Суд пришёл к выводу о взыскании с АО «Затонское» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. с учётом положений статьи 333 ГК РФ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Затонское» направило истцу односторонние акты о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу переданы:

- машино-место №, площадью 13,30 кв.м., этаж: подземная автостоянка на отм. – 8.670, по адресу: <адрес> стоимостью 651 240 руб. (том 3, л.д. 2 – 3);

- машино-место №, площадью 13,30 кв.м., этаж: подземная автостоянка на отм. – 8.670, по адресу: <адрес> стоимостью 659 340 руб. (том 3, л.д. 4 – 5);

- машино-место №, площадью 13,30 кв.м., этаж: подземная автостоянка на отм. – 8.670, по адресу: <адрес>, стоимостью 659 340 руб. (том 3, л.д. 6 – 7);

- машино-место №, площадью 13,30 кв.м., этаж: подземная автостоянка на отм. – 8.670, по адресу: <адрес>, стоимостью 659 340 руб. (том 3, л.д. 8 – 9);

- машино-место №, площадью 13,30 кв.м., этаж: подземная автостоянка на отм. – 8.670, по адресу: <адрес>, стоимостью 651 240 руб. (том 3, л.д. 10 – 11).

Кроме этого, АО «Затонское» направило истцу односторонние акты о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу переданы:

- машино-место №, площадью 13,30 кв.м., этаж: подземная автостоянка на отм. – 8.670, по адресу: <адрес> стоимостью 635 040 руб. (том 3, л.д. 86);

- машино-место №, площадью 13,30 кв.м., этаж: подземная автостоянка на отм. – 8.670, по адресу: <адрес> стоимостью 659 340 руб. (том 3, л.д. 87).

Истец ФИО2 не отрицает того факта, что вышеперечисленные машино-места были ей переданы и находятся в её владении. При этом истец оспаривает законность передачи машино-мест по односторонним актам.

Таким образом, обязательства по передаче объектов долевого строительства (машино-места) по договорам №, №, №, №, № исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, обязательства по передаче объектов долевого строительства (машино-места) по договорам №, №, исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов, должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из материалов дела следует, что заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу устранения заявленных недостатков объектов долевого строительства находились на рассмотрении у АО «Затонское», что подтверждается ответами на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 129, 131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ГК «Эталон» и претензией в АО «Затонское». В своей претензии истец ссылалась на ненадлежащее качество объектов долевого строительства – машино-места №№, №, №, просила произвести полный демонтаж оборудования как внутри машино-мест, так и в непосредственной близости, создающие потенциальные помехи для маневра, движения и стоянки, ремонт напольного покрытия, приведение в норму разделительной линии разметки с учётом необходимых размеров, либо произвести замену машино-мест на свободные машино-места, обозначенные истцом, либо выкуп машино-мест (том 1, л.д. 164 – 166, 168 – 172, 206 – 207, 208 – 212).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГК «Эталон» с заявлением, в котором в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства просила рассмотреть вопрос о замене парковочных мест №№, 228, 232 (том 1, л.д. 141).

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ГК «Эталон», ФИО2 просила демонтировать полностью всё оборудование с машино-мест №№, №, № находящееся как непосредственно на территории машино-места, так и в непосредственной близости, создавая помехи для нормального функционирования пространства: выровнять напольное покрытие и пр.; выкупить данные машино-места по рыночной стоимости; обменять данные машино-места на места расположенные на -1 этаже из представленного списка (том 1, л.д. 152 – 153).

В материалы дела представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец уведомлена о том, что замечания, заявленные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по машино-местам №№, №, №, устранены в полном объёме. Истец приглашен на приёмку машино-мест №№, №, №, №, №, №, № № № – ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов (том 1, л.д. 135). Истец не отрицала факт получения данного уведомления.

ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ к застройщику с претензией относительно качества машино-мест. При этом в претензии были изложены недостатки машино-места №. Истец просила рассмотреть вопрос о замене парковочного места, выкупа или приведения пространства в надлежащее состояние (том 1, л.д. 126). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в паркинге по стенам льёт вода (от аварии или от оттепели на улице). Одновременно истец просила предоставить информацию о продолжении приёмки квартир и парковочных мест (том 1, л.д. 127, 128).

Застройщик ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты уведомил истца о направлении односторонних актов приёма-передачи объектов долевого строительства. Одновременно истец был уведомлен о том, что замечания по машино-местам №, № находятся в работе (том 1, л.д. 110). Данное сообщение было направлено в адрес истца, в связи с её заявлением о записи на приёмку объектов долевого строительства (том 1, л.д. 111, 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию относительно качества машино-мест, которая была рассмотрена АО «Затонское» и оставлена без удовлетворения (том 3, л.д. 241 – 243.)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление, в котором просила принять участие представителя застройщика в оценке строительных недостатков объектов долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов (том 3, л.д. 12). Рассмотрев данное заявление, представитель АО «Затонское» направил ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, в которой просил перенести дату оценки на рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ истец направила АО «Затонское» уведомление о переносе оценки на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов (том 3, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов будет осуществляться сдача-приёмка машино-мест №№ и 224 (том 3, л.д. 40).

Истец в материалы дела представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому нежилые помещения, машино-места с номерами: №, № № №, № №, № расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (том 3, л.д. 103 – 146).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензии, в которых потребовала отменить односторонние акты передачи машино-мест, а также осуществить замену машино-мест №№, №, № № №, №, № на свободные места на -1 этаже, без каких-либо доплат, либо выкупить данные машино-места по рыночной стоимости (том 3, л.д. 46 – 50, 53 – 57, 59 – 63, 65 – 68).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что следует из письма АО «Затонское» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д. 244 – 246).

Проанализировав представленные доказательства, официальную переписку между истцом и ответчиком, суд пришёл к выводу, что застройщик обосновано применил положения части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ и передал истцу спорные машино-места по односторонним актам. Истцом не представлено доказательств того, что выявленные при первоначальном осмотре объектов долевого строительства недостатки носили характер существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства. Достаточных и достоверных доказательств наличия отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объектов долевого строительства, или иных недостатков, которые делают их непригодными для предусмотренного договорами использования, суду также не представлено.

Каких-либо иных обоснований, в силу которых спорные машино-места не могли быть приняты в день установленный застройщиком, истцом не приведено.

В этой связи оснований для признания недействительными односторонних актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Суд также не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену или выкуп спорных машино-мест по рыночной стоимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разрешён вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-18-К4.

В связи с этим при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % (действовавшая с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент исполнения обязательств по договорам долевого участия).

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 087 руб. 90 коп., из расчёта: 659340 x 27 x 2 x 1 / 300 x 8.5%.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 087 руб. 90 коп., из расчёта: 659340 x 27 x 2 x 1 / 300 x 8.5%.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 591 руб. 36 коп., из расчёта: 635040 x 60 x 2 x 1 / 300 x 8.5%.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 417 руб. 56 коп., из расчёта: 659340 x 60 x 2 x 1 / 300 x 8.5%.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9963 руб. 97 коп., из расчёта: 651240 x 27 x 2 x 1 / 300 x 8.5%

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 087 руб. 90 коп., из расчёта: 659340 x 27 x 2 x 1 / 300 x 8.5%.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9963 руб. 97 коп., из расчёта: 651240 x 27 x 2 x 1 / 300 x 8.5%.

Всего сумма неустойки по всем объектам составила 94 200 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства и передачи машино-мест, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца.

Исходя из обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустоек за нарушение срока передачи объектов долевого строительства до 48 000 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из исследованных доказательств следует, что выявленные при первоначальном осмотре недостатки были устранены застройщиком, о чём было сообщено истцу. Каких-либо доказательств о наличии недостатков объектов долевого строительства помимо заключения эксперта истец не представила. При этом экспертное заключение не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», так как специалист избран истцом по собственной инициативе без согласования с застройщиком.

Суд учитывает, что истец обращалась к застройщику с требованием о демонтаже лишнего оборудования. Из представленной истцом официальной переписки с ответчиком следует, что данное оборудование было демонтировано. Доказательств обратного истцом не представлено. Истец также просила произвести замену машино-мест, имеющих недостатки или выкупить их.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия недостатков, приведших к ухудшению качества объектов долевого строительства, или недостатков, которые делают объекты долевого строительства непригодными для использования, оснований для взыскания неустойки в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ суд не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки, в размере 4 880 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку объекты долевого строительства были переданы истцу, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, не установлено. В остальной части выводы истца о неисполнении судебного решения являются преждевременными, учитывая, что ответчик наделён правом обжалования настоящего решения. Вместе с тем, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда истец при наличии оснований не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих прав.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составит 26 500 руб. (53 000 * 50 %).

Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В связи с этим, принимая во внимание период неисполнения обязательств, суд посчитал возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что настоящее решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 51 000 руб., услуг оценщика в размере 13 000 руб., не имеется. Данные издержки были понесены истцом в связи с обоснованием своих требований относительно замены или выкупа спорных объектов, а также доводов относительно наличия недостатков качества спорных объектов, однако, суд отклонил данные доводы и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований. Следовательно, данные издержки не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Затонское» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 руб.

В удовлетворении остальных требований, а также требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 г.

Судья Л.В. Бабак