Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-2216/2017 М-2216/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Дело № 2-2764/17

Мотивированное
решение составлено 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 104499 руб. 98 коп., компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что 29.08.2016 ФИО3, ФИО4 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключили договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому последнее обязалось не позднее 21.03.2017 передать двухкомнатную ***, площадью *** кв.м, расположенную на *** этаже секции ***-секционного дома по адресу: ***. Заявителями своевременно произведена оплата строительства объекта недвижимости в размере 5000000 рублей. Однако в установленный договором срок квартира не передана. Также указали, что действиями ООО «Брусника. Екатеринбург» им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с нарушением прав заявителей как стороны по договору, а также неизвестностью о дальнейшей судьбе объекта. Истцы обращались к ответчику с претензией, ответ на которую не получен, в связи с чем они обратились в суд.

В судебное заседании ФИО3, ФИО4 не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указал, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с договором обязанность по передаче объекта долевого строительства у ответчика наступила 22.06.2017, в то время как квартира фактически передана 15.04.2017, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Размер неустойки истцами рассчитан неверно и составляет 81250 руб. Заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому просил снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер штрафа. Факты причинения морального вреда по вине ответчика и наступление вследствие этого негативных последствий истцами не доказаны. Расходы по оплате услуг представителя также понесены в чрезмерном размере, поскольку представители ответчика неоднократно обращались в суд с аналогичными исками. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что *** ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № *** (л.д. 24-29). Обязательство по оплате договора истцами выполнено.

Пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось осуществить строительство дома по адресу: ***, ввод его в эксплуатацию во второе полугодие 2016 года, а затем в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам ***.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома получено 04.04.2017, квартира истцам передана 15.04.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договором № *** участия в долевом строительстве (п. 6.2) предусмотрена обязанность застройщика при нарушении своих обязательств уплатить неустойку.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку срок сдачи дома подлежал исчислению с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом объект введен в эксплуатации. 04.04.2017, то обязанность по передаче истцам квартиры выполнена в срок.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок окончания строительства дома (второе полугодие 2016 года), в котором должна быть предоставлена квартира истцу, установлен как ориентировочный. Пунктами 3.6, 3.9 договора предусмотрено право застройщика передать квартиру досрочно, а также то, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства может быть изменен по взаимному соглашению сторон. Право застройщика на передачу квартиры в срок, более поздний, чем 80 дней после окончания второго полугодия 2016 года, договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо соглашений между сторонами по определению иного срока окончания строительства дома, суд полагает, что передача квартиры должна была быть осуществлена в срок не позднее 21.03.2017.

Поскольку факт непередачи квартиры в указанный срок участникам долевого строительства в судебном заседании не оспаривался, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Брусника. Екатеринбург» от ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными.

Размер неустойки составляет: 5000000 руб. х (1/300х9,75%) х 2 х 24 дня (период с 22.03.2017 по 14.04.2017) = 78000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Истцами не представлено суду доказательств того, что в результате просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства, у них возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке. Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 78000 руб., до 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, при этом им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истцов, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, а также период, в течение которого истцы вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3000 руб. в пользу каждого.

28.06.2017 истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили рассмотреть вопрос о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составит 23000 руб. (=(40000 руб. + 6000 руб.) х 50%), по 11500 руб. (= 23000 руб. /2) в пользу каждого.

Истцы заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., представив в его подтверждение договор на оказание юридических услуг и квитанцию.

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3, оплатившего расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 17 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1558 руб. 95 коп. (= 40000 руб./104499 руб. 98 коп. х 3289 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, штраф по 11500 руб. в пользу каждого, а также в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1558 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова