Решение № 2-1879/2017 2-1879/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1879/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротиной М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, признании недействительным записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обосновании которого указал, что он являлся долевым собственником квартиры в <адрес>, которая была продана за х рублей. Денежные средства от продажи квартиры находились у его брата М.К.В До продажи данной квартиры, ответчик (отец истцаДД.ММ.ГГГГ. заключил договор долевого строительства квартиры по адресу <адрес>. Ответчик обещал приобрести данную квартиру на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ. брат истца М.К.В передал ответчику х рублей что подтверждается распиской для приобретения квартиры истцу. Ответчик оплатил строящуюся квартиру в размере х рублей, но зарегистрировал ее на свое имя, нарушив обещания. Истец считает, что ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства по приобретению квартиры на имя истца, и считает, что с учетом вложенных денежных средств, которые причитались ему за проданную квартиру, его доля во вновь приобретенной квартире должна составлять х. В связи с чем просил суд :

-признать за ним право на х долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>,

-признать недействительной запись о правах на квартиру в ЕГРП за ответчиком ФИО2(л.дх).

В судебном заседании истец ФИО1, на заявленных требованиях настаивал, по доводам иска.

Ответчик ФИО2, иск не признал и пояснил, что он, а также его сыновья М.К.В и истец ФИО1,, а также М.Т.И являлись долевыми собственниками квартиры в <адрес> продали. Все деньги от продажи квартиры п получил он. Сын К. должен был решить вопрос с жильем М.Т.И а он, ответчик должен был позаботиться о жилье сына ФИО1. Поэтому половину денег он отдал К., половину ставил себе. Расписка была написана для того чтобы успокоить мать, что истец не останется без жилья. Так было решено потому что ФИО1, злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни. Из этих денег он оплатил долги за квартиру, другие расходы на сына ФИО1, в том числе расходы по оплате сьемной для него квартиры, и купил квартиру в <адрес> где прописал его для того чтобы он там жил. За приобретенную квартиру часть денег он заплатил из своей доли. Квартира была приобретена на его имя, так как на имя сына оформлять было нельзя, он ее мог пропить. Считает, что свои обязательства он выполнил, поскольку сын жильем обеспечен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2, заключил договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу <адрес>, по условиям которого ответчику ФИО2, должна была быть передана спорная квартира в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договора составила 1222000 рублей (л.дх)

Из текста договора купли-продажи принадлежавшей ранее и истцу и ответчику квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчик ФИО2, также как и истец, являлся долевым собственником квартиры по адресу <адрес>. в равных с другими собственниками долях, т.е. по ? за каждым (л.дх

С учетом указанной в договоре стоимости проданной квартиры 4300 000 рублей, ему - ответчику, так же как и истцу, причитались 1075000 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что все денежные средства от продажи квартиры были переданы ему и положены на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил договор долевого строительства (л.д.х). Квартира была передана ответчику по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.х)

Право ответчика было зарегистрировано в Росреестре, о чем внесена запись регистрации №(л.дх

Рассматривая исковые требования о признании права собственности на квартиру за истцом, которые он обосновывает взятыми ответчиком на себя обязательствами, и расходованием на покупку спорной квартиры денежных средств, принадлежащих истцу, суд учитывает, что основания признания права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности ответчика ФИО2, возникло на основании указанного выше договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые недействительными не признаны.

Анализируя текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ., (л.дх) суд учитывает, что из ее буквального содержания со всей очевидностью не следует, что ответчик брал на себя обязательства по приобретению на имя истца в его собственность спорной квартиры.

Истец не выдавал никаких доверенностей ответчику, которые бы уполномочивали его на совершение определенных юридически значимых действий в отношении спорной квартиры или какой либо иной.

Данная расписка была составлена уже после заключения ответчиком договора долевого строительства на спорную квартиру, с указанием, что она приобретается на имя ответчика, а не истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по покупке квартиры в собственность на имя истца, является необоснованными, а представленное истцом доказательство, а именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для признания за истцом права на долю в праве собственности на спорную квартиру, быть не может.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку договор долевого участия в строительстве недействительным не признан, оснований для признания недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на данную квартиру не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на х доли в праве собственности на <адрес>, о признании недействительным записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на данную квартиру отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Новожилова