Постановление № 5-231/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 5-231/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев в присутствии переводчика ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2 (BAROTOV FIRUZMUHAMMAD), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина республики ФИО1 (паспорт №), содержащегося под стражей в связи с рассмотрением уголовного дела и находящегося в ФКУ СИЗО-1 (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, не имеющего хронических заболеваний, не подвергавшегося ранее административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в присутствии переводчика ФИО5 пояснил, что ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. События, имевшие место 24.08.2022 г., помнит плохо, поскольку находился в состоянии опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля ст. УУП ОУУПиПДН ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО6 суду показала, что 24.08.2022 г. в дежурную часть ОП № 4 привели двух молодых людей, в том числе ФИО2. В присутствии двух понятых и переводчика ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование являлось поведение, не соответствующее обстановке: вел себя активно, размахивал руками. Права при составлении протокола ему также были разъяснены в присутствии переводчика. Все происходило очень долго и с переводом. Оснований для оговора у нее нет, личных неприязненных, конфликтных отношений не имеется.

Выслушав ФИО2 в присутствии переводчика ФИО5, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2022 года в 22 час. 05 мин. ФИО2, являясь иностранным гражданином (республики ФИО1), находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача – поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство, несмотря на отрицание данного факта ФИО2, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АА № от 24.08.2022г., соответствующим ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.08.2022 г., который составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов, соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ, подписан лицом, его составившим, а также самим ФИО2 в присутствии переводчика, и понятыми ФИО8 и ФИО9. Наличие подписей в протоколе в суде ФИО2 не оспаривалось, однако, пояснил, что не знает, за что он расписывался;

- письменными объяснениями ФИО2, содержащимися на отдельном бланке от 24.08.2022 г., который пояснил, что они у него были отобраны в присутствии переводчика. От освидетельствования отказался, так как не желал его проходить;

- письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от 24.08.2022 г., которые пояснили, что в их присутствии и в присутствии переводчика ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией паспорта ФИО2;

- протоколом об административном задержании от 24.08.2022 г.;

- сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ;

- рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, допрошенного в суда в качестве свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку свидетель перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания подтверждаются объяснениями понятых, которые также были предупреждены об административной ответственности.

Согласно постановлению ст. следователя ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО10 от 25.08.2022 г. в отношении ФИО2 и ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2023 г. по уголовному делу № 1-227/2023 установлено, что данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 14.06.2023 г.. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО11 оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 14.12.2023 года.

Анализируя все выше приведенные доказательства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ. Критерии, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, изложены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не противоречат закону. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствование в ответ на предложение должностного лица пройти его, зафиксирован в протоколе в присутствии переводчика, в соответствующей графе протокола указано «отказывается», подтверждается подписями переводчика и привлекаемого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ – невыполнение иностранным гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Разрешая вопрос о возможности назначении дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 на территории Российской Федерации отсутствуют устойчивые семейные связи, родственные близкие связи на территории Российской Федерации с гражданами РФ, при этом ФИО2 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что в силу закона может быть квалифицировано как обстоятельство, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу социальной необходимости, в связи с чем, считаю необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом того, что в отношении ФИО11 и ФИО2 в настоящее время в Правобережном районном суде г. Липецка рассматривается уголовное дело № 1-227/2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 14.12.2023 года, в целях исполнения данного вида административного наказания суд считает необходимым до административного выдворения поместить ФИО2 в специальный приемник - Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Липецку, но осуществить помещение в специальный приемник после разрешения по существу вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Последующее исполнение назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения исполнять в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 (BAROTOV FIRUZMUHAMMAD) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Липецкой области (УМВД России по г.Липецку), КПП 482301001, ИНН <***> ОП № 4 по г.Липецку, ОКТМО 42701000, номер счета получателя 03100643000000014600, наименование банка получателя платежа – ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ//УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК 014206212, кор./сч. 40102810945370000039, КБК 18811601061010009140, УИН 18880448220046823124.

Гражданина <данные изъяты> ФИО2 поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Липецку после разрешения по существу вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Липецка.

Судья Е.А.Малюженко