Решение № 2-2871/2024 2-2871/2024~М-2334/2024 М-2334/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-2871/2024

Дело № 2-2871/2024

55RS0005-01-2024-004494-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 11 октября 2024 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 100 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 836,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что истец и ответчик между собой не знакомы. В досудебном порядке истец писала на сотовый телефон ответчика с просьбой вернуть денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Денежные средства со счета ФИО1 на счет ФИО2 переводились неоднократно. Все перечисленные средства, как по спорному переводу, так и по иным, были переведены для осуществления поручений супруга (бывшего супруга) истицы – ФИО5, который сразу же после перевода денег отправлял ФИО2 со своего телефона квитанции о перечислении, а также давал поручения и указания, куда необходимо эти средства перечислить или оплатить что-либо, а также в качестве заработной платы причитающейся ФИО2 При этом ответчик официально в трудовых отношениях с ФИО5 или ООО «НИСО» не состоит. В частности ФИО5 давал ФИО2 поручения о зачислении переведенных денег на счет ООО «НИСО», от данной организации у ответчика есть нотариальная доверенность с обширным кругом полномочий, включая право распоряжения принадлежащими обществу денежными средствами, с правом внесения денег на расчетный счет, получения денег от имени общества. Указанная доверенность была отозвана только в ходе рассмотрения настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика со счета истца поступило 100 000 руб., которые через <данные изъяты> мин. были сняты со счета, а через 28 мин. внесены ФИО2 на расчетный счет ООО «НИСО». В ходе проводимого нотариусом осмотра переписки в вотсап присутствовал ФИО5, который не высказывал никаких возражений, не оспаривал содержание переписки.

Представители третьего лица <данные изъяты> ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что доверенность ООО «НИСО», выданная на имя ответчика была отозвана.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из представленной истцом квитанции № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. (МСК) со счета №****№ в <данные изъяты> ФИО1 перевела на телефон получателя № А. Г. денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.7).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт получения указанных денежных средств от ФИО1, при этом пояснив, что истец ранее также со своего счета перечисляла ей денежные средства, представив подтверждения о переводе денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29).

Чеки на сумму 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 5 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 13 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ приложены стороной ответчика в материалы дела, где отправителем является Т. Мацелевич, а получателем А. Г. (л.д. 21-29).

При этом ответчик пояснила, что поручения относительно поступавших на ее счет денежных средств со счета ФИО1 ей фактически давал ФИО5, который сразу же после переводов денег присылал ей квитанцию о переводе и указания по распоряжению деньгами.

В качестве доказательств ответчиком была представлена нотариально-заверенная переписка в вотсап с абонентским номером +№, который согласно ответа на запрос суда зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д.70-71).

Из данной переписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 велись переговоры по аудиозвонкам, а также переписка. В <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по МСК) ФИО5 направляет ответчику чек АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. В <данные изъяты>. ответчик направляет сообщение с текстом «готово». В <данные изъяты> ч. ответчик спрашивает сможет ли ФИО5 в этот день или в понедельник перевести зарплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направляет квитанцию № о переводе со счета ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб. и пишет, что остальные в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пишет, «отправляю тебе <данные изъяты> то, из них <данные изъяты> - твои и <данные изъяты> нужно внести на Нисо» и в <данные изъяты>. отправляет квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета ФИО1 денег на сумму 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на счет ФИО2 поступили 100 000 руб., которые в <данные изъяты>. (<данные изъяты>) были сняты наличными.

Из выписки по счету ООО «НИСО» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организации в ПАО «Сбербанк» было внесено 100 000 руб. О внесении данных средств на счет <данные изъяты> ФИО2 сообщила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Взаимоотношения между ответчиком и ООО «НИСО», а также доказательство правомочности внесения денежных средств на счет организации подтверждает нотариальная доверенность, выданная ООО «НИСО» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на <данные изъяты> лет (л.д. 40).

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность была отменена.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в пользу ответчика не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения. Денежные средства были внесены на счет ООО «НИСО» по поручению ФИО5

Принимая во внимание, что представленные ответчиком в подтверждение произведенных на полученные денежные средства расходов доказательства истцом не опровергнуты, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.