Решение № 2-729/2023 2-729/2023~М-796/2023 М-796/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-729/2023

Дело № 2-729/2023

УИД: 58RS0012-01-2023-001282-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

с участием представителя истца - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Смолинской Л.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пензенского района Пензенской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пензенского района Пензенской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Пензенским районным судом Пензенской области 04.07.2023 рассмотрено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Заря» ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. По результатам судебного рассмотрения ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемых деяний, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев (в соответствии со ст. 73 УК РФ к основному наказанию применено условное осуждение) со штрафом в размере 50 000 руб.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Заря» (ОГРН ...), в должностные обязанности которого входит руководство текущей деятельностью организации, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, и в этой связи наделен правом подписывать финансовые и другие документы от имени общества, в том числе заверять записи в трудовых книжках.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение от ФИО5 денежных средств в качестве коммерческого подкупа, ФИО1 в период с 01.03.2023 по 18.03.2023 согласился на предложение указанного лица предоставить ему заверенную подписью ФИО1 и печатью ООО «Заря» трудовую книжку на имя ФИО2, содержащую заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что последний осуществлял трудовую деятельность в ООО «Заря», а также справки формы 2-НДФЛ с внесенными заведомо ложными сведениями о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2023 годы, не соответствующими действительности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, выдвинул ФИО5 незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве вознаграждения за внесение в трудовую книжку и справки по форме 2-НДФЛ записей, содержащих несоответствующую действительности информацию о трудовой деятельности ФИО5 в ООО «Заря», после чего 18.03.2023 собственноручно заполнил приобретенную им трудовую книжку, указав заведомо недостоверные сведения о приеме на работу в ООО «Заря» ФИО5 с 01.09.2022 на должность бетонщика, заверив их своей подписью и оттиском печати названной организации. Кроме того, ФИО1 изготовил 2 справки формы 2-НДФЛ на имя ФИО5, указав сведения о ежемесячном доходе последнего в размере 40 000 руб., не соответствующие действительности.

В последующем, 19.03.2023 ФИО1 передал изготовленную трудовую книжку и справки формы 2-НДФЛ ФИО5, за что последний осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» в качестве вознаграждения за совершение указанных незаконных действий.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 вследствие незаконной сделки - получения коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 15 000 руб. за изготовление и передачу ФИО5 документов, содержащих недостоверные сведения о трудовой деятельности и суммах дохода последнего и имеющих атрибуты и признаки официальных и подлинных документов, совершил уголовно-наказуемое деяние, противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде наделения ФИО5 юридическим статусом работника ООО «Заря», подтвержденного официальными документами, содержащими недостоверные сведения, наличие которого позволило бы последнему вступить в кредитные правоотношения с финансовыми организациями.

Как следует из приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 04.07.2023, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО1, последний фактически вступил в договорные отношения, заключив устную сделку с ФИО5, который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось совершение ФИО1 как генеральным директором ООО «Заря» незаконных действий, направленных на оформление документов, имеющих признаки официальных и подтверждающих не соответствующий действительности факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Заря», получения им денежных средств в качестве заработной платы, то есть оказание ФИО1 услуг, заведомо для него противоречащим требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям между названными лицами подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГКРФ.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения коммерческого подкупа, то есть совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 204 УК РФ.

В отношении ФИО1 приговор, устанавливающий факт совершения им противоправных действий в виде заключения сделки с целью получения коммерческого подкупа, постановлен 04.07.2023. Таким образом, поскольку о нарушении права прокурору стало известно 04.07.2023, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 153, 166-169 ГК РФ, ст.ст. 45,61 ГПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 46,146 БК РФ, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО1 при получении от ФИО5 денежных средств в качестве коммерческого подкупа за совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурора Пензенского района Пензенской области - помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Смолинская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу регистрации: ..., которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель третьего лица ОСФР по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. Исковые требования прокурора считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал также, что администратором по взысканию средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, является ФССП России.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного кодекса).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

Таким образом, прокурор на законных основаниях в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.112016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 04.07.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, ФИО1 назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, поскольку указанные действия входят в его служебные полномочия, в значительном размере, совершенное за незаконные действия и 30 марта 2023 года совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, поскольку указанные действия входят в его служебные полномочия, в значительном размере, совершенное за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Заря» (ОГРН ...), являющего коммерческой организацией, основной целью создания которого является извлечение прибыли при производстве прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, будучи назначенным на вышеуказанную должность решением единственного учредителя № ... о создании ООО «Заря» от 09.12.2022, в должностные обязанности которого входит руководство текущей деятельностью организации, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, и в этой связи наделен правом подписывать финансовые и другие документы от имени общества, в том числе заверять записи в трудовых книжках.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение от ФИО5 денежных средств в качестве коммерческого подкупа, ФИО1 в период с 01.03.2023 по 18.03.2023 согласился на предложение указанного лица предоставить ему заверенную подписью ФИО1 и печатью ООО «Заря» трудовую книжку на имя ФИО5, содержащую заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что последний осуществлял трудовую деятельность в ООО «Заря», а также справки формы 2-НДФЛ с внесенными заведомо ложными сведениями о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2023 годы, не соответствующими действительности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, выдвинул ФИО5 незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве вознаграждения за внесение в трудовую книжку и справки по форме 2-НДФЛ записей, содержащих несоответствующую действительности информацию о трудовой деятельности ФИО5 в ООО «Заря», после чего 18.03.2023 собственноручно заполнил приобретенную им трудовую книжку, указав заведомо недостоверные сведения о приеме на работу в ООО «Заря» ФИО5 с 01.09.2022 на должность бетонщика, заверив их своей подписью и оттиском печати названной организации. Кроме того, ФИО1 изготовил 2 справки формы 2-НДФЛ на имя ФИО5, указав сведения о ежемесячном доходе последнего в размере 40 000 руб., не соответствующие действительности.

В последующем, 19.03.2023 ФИО1 передал изготовленную трудовую книжку и справки формы 2-НДФЛ ФИО5, за что последний осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» в качестве вознаграждения за совершение указанных незаконных действий.

Таким образом, ФИО1 вследствие незаконной сделки - получения коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 15 000 руб. за изготовление и передачу ФИО5 документов, содержащих недостоверные сведения о трудовой деятельности и суммах дохода последнего и имеющих атрибуты и признаки официальных и подлинных документов, совершил уголовно-наказуемое деяние, противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Положениями ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации под коммерческим подкупом понимается незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Получение подкупа является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Таким образом, получение ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве коммерческого подкупа является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений с остальными ответчиками.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался, денежные средства не изымались.

Поскольку ФИО1 незаконно полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что является основанием для предъявления данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации

В силу ч. 1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Так как денежные средства переданы только одной стороной, последствием недействительности таких сделок в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации в размере 15000 руб.

При таком положении исковые требования прокурора Пензенского района Пензенской области являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании абз. 9 п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 вышеуказанного федерального закона).

При таком положении исковые требования прокурора Пензенского района Пензенской области являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб. в доход Российской Федерации, администратором которых выступает Федеральная служба судебных приставов в лице территориального органа - УФССП России по Пензенской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу требований подп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Пензенского района Пензенской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО1 при получении от ФИО5 денежных средств в качестве коммерческого подкупа за совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... доход Российской Федерации денежные средства в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 ноября 2023 года

Председательствующий: Н.В. Седова