Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-647/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Аварийно-ремонтный участок» города Великие Луки к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

МП «АРУ» г.Великие Луки обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 81980 рублей 00 копеек, па также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2659 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указано, что ФИО1 работает в должности водителя МП «АРУ» г.Великие Луки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. у дома № по <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «LADA-217230 PRIORA» государственный регистрационный знак № при исполнении трудовых обязанностей, не учтя особенности своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.Ю.В.. Своими действиями ответчик причинил прямой действительный ущерб, выразившийся в ухудшении состояния автомобиля, принадлежащего МП «АРУ» г.Великие Луки. Истцом самостоятельного был произведен ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила 81980 рублей 00 копеек. ФИО1 признал, что ДТП произошло по его вине, но добровольно возместить сумму материального ущерба отказался, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, пояснив.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с суммой заявленных требований. Считает, что автомобиль можно было отремонтировать дешевле. Просил суд снизить сумму взыскания, так как является пенсионером и имеет низкий доход, супруга не работает и у него кредитные обязательства перед банком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МП «АРУ» г.Великие Луки, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО1, управляя принадлежащей истцу автомашиной «LADA-217230 PRIORA» государственный регистрационный знак № при исполнении трудовых обязанностей, не учел особенности вышеуказанного транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.Ю.В..

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава.

При этом, ответчик признал вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается написанной им объяснительной на имя директора МП «АРУ» г.Великие Луки.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «LADA-217230 PRIORA» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Истец за свой счет отремонтировал поврежденное транспортное средство, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению ремонта автотранспорта, соответствующими платежными поручениями, наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, причиненного МП «АРУ» г.Великие Луки, как пояснила представитель истца в судебном заседании и следует из иска, составила 81980 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО1 отказался возместить сумму ущерба в добровольном порядке.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне. Возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч.2 указанной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из изложенного следует, что ущерб, причиненный работником работодателю при повреждении имущества, определяется по фактическим потерям. При этом у работника, заключившего обязательство о добровольном возмещении ущерба, возникает обязанность и после увольнения возмещать ущерб, ранее согласованный сторонами. При отказе возмещения задолженности она подлежит взысканию с работника в судебном порядке.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу МП «АРУ « г.Великие Луки материального ущерба.

Однако, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что снижение размера ущерба, причиненного работодателю, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства ДТП, при которых произошло причинение имущественного ущерба истцу, степень вины ответчика, наличие у ответчика кредитных обязательств, а также то, что он является пенсионером, суд полагает необходимым снизить размер ущерба, причиненного работодателю, до 41000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия «Аварийно-ремонтный участок» города Великие Луки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Аварийно-ремонтный участок» города Великие Луки материальный ущерб в размере 41000 (сорок одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

(в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев