Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело № 2-382/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о возвращении имущества и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Оникс» с учетом уточнений о возвращении имущества и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования, по которому истец передал ответчику комплекс «Рифей» универсал, формокомплект, металлические накопители, деревянные лотки-поддоны, кран-балку и рольган, стоимостью 500000 рублей, а ответчик передал ему 150000 рублей в день подписания договора, и принял на себя обязательства передать оставшиеся 350000 рублей частями до 20 июня, 20 июля, 20 августа и 20 сентября 2017 года. Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил условия договора, не оплатил поставленное оборудование, просил возложить на ООО «Оникс» обязанность возвратить истцу имущество, переданное по договору купли-продажи от 17 мая 2017 года, а также взыскать с ООО «Оникс» в свою пользу пеню по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 1187000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18885 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Оникс», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, и на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий е допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 мая 2017 года между ФИО4 и ООО «Оникс» заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа – комплекса «Рифей» универсал (вибропресс, смеситель, ленточный транспортер, маслоинсталяция, накопитель, пульт управления, электрошкаф), формокомплекта «пуасон-матрица», металлических накопителей, деревянных лотков-поддонов, крана–балки с электротельфером 1,5т, рольгана, на сумму 500000 рублей, из которых 150000 рублей оплачено при подписании договора и передаче товара, а оставшиеся 350000 рублей ответчик обязался уплатить в срок до 20 сентября 2017 года согласно графику (100000 рублей в срок до 20 июня 2017 года, 100000 рублей в срок до 20 июля 2017 года, 100000 рублей в срок до 20 августа 2017 года, 50000 рублей в срок до 20 сентября 2017 года).

При заключении договора стороны определили в договоре его цену, предмет, а также предусмотрели размер ответственности. Таким образом, подписав договор, каждая из сторон подтвердила согласие с его условиями и приняла на себя соответствующие обязательства.

Истцом обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, оборудование передано ответчику в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи от 17 мая 2017 года.

Между тем, на момент разрешения спора расчет за поставленное оборудование ответчиком в полном объеме не произведен, оборудование хранится по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу данной нормы, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате поставленного по договору купли-продажи от 17 мая 2017 года товара являются, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оборудования, истцом размер неустойки за период с 23 июня 2017 года по 10 июня 2019 года был определен исходя из п.5.1 Договора купли-продажи и в соответствии с графиком платежей (за период с 23 июня 2017 года по 10 июня 2019 года – 359000 рублей; с 25 июля 2017 года по 10 июня 2019 года – 343000 рублей; с23 августа 2017 года по 10 июня 2019 года – 328500 рублей; с 23 сентября 2017 года по 10 июня 2019 года – 156500 рублей; а всего 1187000 рублей).

Расчет, составленный истцом, соответствует условиям договора, суд считает его верным и принимает во внимание при вынесении решения.

Поскольку при подписании договора ответчик передал истцу за полученный товар 150000 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за вычетом указанной суммы (1187000 рублей – 150000 рублей = 1037000 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1037000 рублей также подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18885 рублей, что подтверждается платежным документом от 13 сентября 2019 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Оникс» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 18885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о возвращении имущества и взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обязанность возвратить ФИО2 ФИО1 имущество, переданное по договору купли – продажи от 17 мая 2017 года: комплекс «Рифей» универсал (вибропресс, смеситель, ленточный транспортер, маслоинсталяция, накопитель, пульт управления, электрошкаф); формокомплект «пуасон-матрица», кран-балку с электротельфером 1,5т; рольган.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 ФИО1 пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 000 (одного миллиона тридцати семи тысяч) рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 885 (восемнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей.

Ответчик вправе подать в Обоянский районный суд Курской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Обоянский районный суд Курской области.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева