Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-1757/2016;)~М-1772/2016 2-1757/2016 М-1772/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 26 января 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием: представителя истца - Государственной жилищной инспекции Вологодской области ФИО1,

представителей ответчика ООО «Районный жилищник» - ФИО2, ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Кредо» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Районный жилищник» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Районный жилищник» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указала, по результатам проведенной по коллективному обращению собственников помещений дома <адрес> по вопросу правомочности организации и проведения собрания в период <дата> года проверки в отношении инициатора собрания ООО «Районный жилищник» выявлено следующее. В инспекцию представлено уведомление о проведении общих собраний в форме очно-заочного голосования, в нарушение пп. 1, 5 ч. 5 указан инициатор собрания ФИО5; не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес где с ним можно ознакомиться. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 655,16 кв.м., что составляет 48,03 % голосов от количества голосов всех собственников помещений, следовательно, кворума нет. В нарушение пп. «д» п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.<дата> № 93 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» доверенности, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, на проверку не предоставлены. Кворум на собрании не имелся: инспекцией не приняты голоса по кв. <данные изъяты>, так как решения представлены не собственниками помещений, доверенности на право участия в голосовании на проверку не представлены. Просит признать недействительным решение, принятое <дата> года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и оформленное протоколом б/н от <дата> г. общего собрания собственников помещений по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Определением суда от 19 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Яргомжского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в протоколе общего собрания инициатором указан ответчик - управляющая компания, но протокол подписан как инициатором ФИО5, которая не может быть инициатором собрания. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает установленной считать общую площадь помещений в жилом доме равной 1330,50 кв.м., за минусом площадей комнат в квартире № ХХ, ошибочно учтенных как принадлежащие на права собственности администрации Череповецкого муниципального района. По квартире № ХХ - на проверку в инспекцию ответчиком был представлен лист голосования Л., что не позволяет засчитать голос по вопросам, поставленным на голосование. По кв. № ХХ Т. является собственником с <дата> года, договор приватизации не является доказательством права собственности. По комнате в кв. № ХХ доверенность от собственника - Яргомжского сельского поселения на имя Б. не была представлена на проверку в инспекцию, голос не засчитан. По квартире № ХХ голос С. не засчитан, поскольку она собственником жилого помещения не является; доверенность на ее имя от собственника С1. в инспекцию на проверку не представлена. По квартире № ХХ полномочий как собственника В. не представлено как на проверку, так и в судебное заседание.

В судебном заседании представители ответчика - ООО «Районный жилищник» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, иск не признали, ФИО2 представила письменные возражения. Пояснила, что инициатором собрания являлось ООО «Районный жилищник» (управляющая компания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) по просьбе ФИО5, подпись последней в протоколе в качестве инициатора собрания является технической ошибкой. Уведомления о проведении собрания собственников, протокол с принятыми решениями были размещены на подъездах. Полагает общую площадь помещений в жилом доме равной 1330,50 кв.м., за минусом площадей комнат в квартире № ХХ, ошибочно учтенных как принадлежащие на права собственности администрации Череповецкого муниципального района. От Яргомжского сельского поселения принимала участие в голосовании наниматель комнаты в квартире № ХХ Б. Изменения в листе голосования с имени А. на А1. произведены после проведения истцом проверки и выявления данного факта. Доверенности от имени собственников в инспекцию не представлялись, поскольку истцом не запрашивались. По квартире № Х ошибочно учтено голосов 40,20 голосовал собственник только 1/2 доли. По комнате Х кв. № ХХ К. подсчет неверный - 8,45 голосов подлежит зачету. По комнате квартиры № ХХ при подсчете голосов было учтено 22,61 (вместо 15,7 кв.м), Б. голосовала на основании доверенности от собственника Яргомжского сельского поселения. При подсчете голосов по кв. № Х ошибочно учтены голоса 29,40 (вместо 30 кв.м.). По квартире № ХХ комната № Х было посчитано количество голосов из неверной площади в 18,5 кв.м. (41, 3 кв.м). По квартире № ХХ участие в голосовании приняла В., поскольку она сообщила, что является наследником бывшего собствнника; свидетельства о праве на наследство по закону на дату голосования не представлено. Уточненный подсчет голосов из общей площади помещений жилого дома в 1356,3 кв.м. - 744,50 голосов, что составляет 55 %.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 требования истца поддержал, представил письменные пояснения. Суду пояснил, что часть собственников квартир подписали листы голосования под давлением ФИО5, впоследствии заявлениями без даты свои подписи отозвали. По квартире № ХХ за собственников без доверенности проголосовала мать С. По квартире № ХХ собственника жилого помещения нет, поскольку указанная в листе голосования В. собственником жилья не является, не вступает в права наследования, поскольку у наследодателя имеются долги. Голоса по данной квартире не могут быть засчитаны.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Кредо» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования полагает обоснованными, представила письменный отзыв. ООО «Управляющая компания Кредо» к исполнению обязанностей по управлению домом не приступала

В судебное заседание третье лицо ФИО7, представитель третьего лица - администрации Яргомжского сельского поселения Череповецкого района Вологодской не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные суду сторонами документы, полагает требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ (далее также - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи44 ЖК РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общеесобраниесобственниковпомещенийв многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Как установлено в судебном заседании протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования (инициатор собрания ФИО4), <дата> года приняты решения, в том числе о расторжении с <дата> года договора управления с ООО «Районный Жилищник», о выборе ООО «Управляющая Компания Кредо» с <дата> года в качестве управляющей компании (л.д.19).

Инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования (решение, оформленное протоколом от <дата> года) являлось ООО «Районный жилищник» - управляющая компания многоквартирного дома с <дата> года (л.д.17-18).

Уведомление собственников дома о проведении собрания предусмотрено протоколом собрания собственников от <дата> года по выбору в качестве управляющей компании ООО «Районный жилищник», где определен способ оповещения собственников о проведении общего собрания и порядок уведомления собственников о решениях, принятых на общем собрании: путем размещения информации в каждом подъезде дома, на первом этаже лестничной площадки, на стене в общедоступном месте.

В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещения указано, что при отсутствии кворума на общем собрании, в период с <дата> года по <дата> года будет проведено заочное голосование с такой же повесткой дня.

Из пояснений ответчика следует, что уведомления о проведении собрания, а также о решениях, принятых на общем собрании размещены на каждом подъезде многоквартирного жилого дома, на первом этаже лестничной площадки. Доказательств обратного суду не представлено.

По вопросам повестки дня: расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания Кредо» с <дата> года ; о выборе в качестве управляющей организации с <дата> года ООО «Районный жилищник»; утверждение договора управления многоквартирным домом, тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; определение места хранения протоколов общего собрания и других документов, способа оповещения о результатах проведения общих собраний собственников, собственниками проведено голосование, с учетом которого общим собранием, оформленным протоколом от <дата> года, большинством голосов приняты положительные решения. В протоколе имеются подписи как инициатора и председателя собрания ФИО5, секретаря собрания - С., представителя УК ООО «Районный жилищник» - Л.

Согласно протоколу от <дата> года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно- заочного голосования, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1358,9. Согласно протоколу в собрании участвовали собственники, обладающие 842,61 кв.м. площади, что составляет 62 % от общего числа голосов собственников помещений данного дома.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Решениесобранияничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимогокворума(пункт 2 статьи181.5Гражданского кодекса РФ). Проанализировав представленные суду документы, суд приходит к выводуо наличии кворумапри проведенииобщего собрания,решениекоторого оформлено протоколом от <дата> года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом и ответчиком при подсчетах ошибочно в общую площадь включена площадь комнат № Х и № Х в квартире № ХХ дома <адрес>, ранее принадлежащим на праве собственности администрации Череповецкого муниципального района и впоследствии по договору от <дата> года переданных в собственность семье С., стороны полагали правильной считать площадь помещений в многоквартирном доме равной 1330,50 кв.м.

Общее количество голосов собственников в указанном многоквартирном доме составляет 1330,50 что соответствует общей площади помещений в доме, с чем стороны согласились. Таким образом, для проведениясобраниянеобходимкворум- 50% голосов, чтовданномдомесоставляет 665,25 голосов.

Из оспариваемого протокола следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1358,90, кворум 62% 842,61 голоса, т.е. при наличии необходимогокворума. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен измененный подсчет голосов из общей площади 1356,3 кв.м. - 744,50 голоса, что составляет 55 %.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проверке представленных суду документов следует:

- из листа голосованиясобственников по квартире № Х (40,30 голосов), чтов голосовании приняла участие Б., однако, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками указанной квартиры являются Б. и Х. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), следовательно, при подсчете кворума должны быть приняты голоса только в доле (1/2) - 20,15 голосов;

- на момент голосованиясобственникквартиры № ХХ Л. (имя неверно указано Л.), принявшая личное участие в голосовании, <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании мать Л. – третье лицо ФИО5, в связи с чем голос 8, 06 необоснованно учтен при голосовании и подлежит исключению.

- из листа голосования собственников квартиры по квартире № ХХ усматривается, что участие в голосовании приняла Т. (28,80 голосов) на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата> года, в бюллетене данный документ указан, соответственно, доводы истца о непринятии голоса судом отклоняются.

- из листа голосования собственников по комнате № Х в квартире № ХХ участие в голосовании принял - К.(24,20 голос); согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение (площадь 16,9 кв.м.) принадлежит на праве общей долевой собственности К. и К. (по 1/2 доле), соответственно, могут быть засчитаны у К. 8,45 голосов;

- комната № Х в квартире № ХХ является собственностью Яргомского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области. Из листа голосования собственников следует, что участие в голосовании приняла Б. (15,7 голосов) на основании доверенности от собственника от <дата> года. Факт выдачи доверенности <дата> года на полномочия участия в голосовании подтверждается информацией администрации поселения от <дата> года № ХХ, в связи с чем доводы истца об исключении голосов в количестве 15,70 судом отклоняются;

- из листа голосования собственников квартиры № ХХ следует, что участие в голосовании приняла С., по сведениям Единого государственного реестра прав собственником указанной квартиры является С. В судебное заседание представлен подлинный экземпляр доверенности от С. на С. от <дата> года на право участия в голосовании в связи с чем доводы истца об исключении голосов в количестве 44,50 судом отклоняются;

- из листа голосования собственников квартиры № ХХ следует, что участие в голосовании принял М. (41,3 голоса); по сведениям Единого государственного реестра прав собственником указанной квартиры с <дата> года является А., следовательно, голоса подлежат исключению;

- из листа голосования собственников квартиры № ХХ следует, что участие в голосовании приняла В. (29,10 голосов); по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данную квартиру не зарегистрировано, следовательно, голоса подлежат исключению. Довод представителя ответчика о том, что В. является наследником умершего собственника жилого помещения подлежит отклонению, поскольку свидетельства о праве на наследство на имя В. как на дату голосования, так и на дату рассмотрения дела не представлено.

Исключив указанные голоса, суд также пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании, поскольку при площади помещений многоквартирного дома 1330, 50 кв.м. в голосовании приняло участие 707,34 голосов (53,16%), что соответствует необходимомукворумув 665,25 голосов. При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании являются необоснованными.

Из пояснений ФИО5, представителя ответчика следует, что инициатором собрания являлось ООО «Районный жилищник»; в протоколе собрания в качестве инициатора подпись поставлена ФИО5, которая являлась председателем собрания, в результате технической ошибки, что не влечет признание собрания недействительным.

При этом суд учитывает, что ООО «Районный жилищник» с <дата> года по настоящее время осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания Кредо» не приступала к управлению многоквартирным домом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в процессе созыва и проведения спорногособрания собственниковпомещенийв доме каких-либо существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения оспариваемогособрания, которыепризнаютсясущественными в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ, являющихся безусловным основаниям для признания недействительным решения общего собрания собственников,не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Районный жилищник» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятого <дата> года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и оформленного протоколом б/н от <дата> года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 30 января 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.