Решение № 12-88/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело № 12-88/2024

УИД № 16RS0050-01-2024-012989-17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

10 октября 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Александрова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился под управлением его жены.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ в 9:04:55 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы суд не усматривает оснований для отмены соответствующего постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствующем постановлении четко определены все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе и точные место и время его совершения.

Представленные и исследованные судом материалы опровергают и свидетельствуют о несостоятельности всех доводов заявителя.

Так, доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится, суду участниками не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного суд не вправе использовать копию объяснений С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не заверена надлежащим образом, не подтверждена в ходе судебного заседания самой С.А.М.

Вместе с тем, напротив из электронной фотографии автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершенной в момент фиксации административного правонарушения, отчетливо следует, что вышеуказанным автомобилем управлял мужчина, а не женщина.

С учетом установленных обстоятельств позицию ФИО1 о том, что в день фиксации правонарушения вышеуказанным автомобилем управляла его супруга С.А.М., суд находит надуманной, изложенной с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья С.С. Александров