Решение № 2А-2318/2019 2А-2318/2019~М-2452/2019 М-2452/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-2318/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2318/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

административный истец ООО «Эникомп» обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО2, выразившегося не обращении взыскания на транспортное средство Опель <данные изъяты> регистрационный номер №, возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию всех необходимых мер к полному исполнению исполнительного документа.

В обоснование требований ссылается на то, что в производстве ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Росбанк задолженности в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 19.08.2019 произведена взыскателя ПАО Росбанк на ООО «Эникомп».

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок не выполнены все меры воздействия на должника, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности не обратил взыскание на вышеназванное транспортное средство, принадлежащее должнику.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2019 г. к участию в деле в соответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, просил рассматривать дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание о месте и времени проведения, которого была извещена надлежащим образом, не явилась.

Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в её производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитным платежам.

Установить должника и местонахождение, принадлежащего ему автомобиль было невозможно, так как он по месту жительства не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ она вручила должнику требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства, для его описи и ареста.

Должник транспортное средство не предоставил. В ДД.ММ.ГГГГ она описала и наложила арест на транспортное средство Опель <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что права взыскателя нарушены не были.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, осуществляет розыск имущества должника. Права судебного пристава-исполнителя указаны в части 2 поименованной статьи.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, перечислены в части 1 поименованной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы 20.10.2014, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Определением Советского районного суда г. Тулы от 16.07.2019 произведена замена взыскателя с ПАО Росбанк на ООО «Эникомп».

Копия определения направлена в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района и получена ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила должнику ФИО3 требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства, для его описи и ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем описано, принадлежащее должнику транспортное средство Опель <данные изъяты> регистрационный номер №, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о нарушении двухмесячного срока, установленного для исполнения, не свидетельствуют о наличии бездействий судебного пристава – исполнителя.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, одним из оснований, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства, в данном случае взыскателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Эникомп» является взыскателем по делу на основании определения Советского районного суда г. Тулы от 16.07.2019, вступившего в законную силу 1.08.2019, полученного ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов ООО «Эникомп».

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава – исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО «Эникомп» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 –180, 228 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп» в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2019 г.

Председательствующий