Решение № 2-619/2021 2-619/2021~М-507/2021 М-507/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-619/2021

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием истца- ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности ФИО2, в отсутствие ответчика ООО «Ситилинк»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

18.02.2021 года ФИО1 в магазине «Ситилинк» был приобретен товар – Ноутбук <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 109 990 (Сто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от 18.02.2021.

Дело инициировано иском ФИО1 С учетом неоднократных уточнений требований просит взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере 48500 рублей, в связи с полученным сколом на крышке, неустойку в размере 125388 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, ссылаясь, что в ходе эксплуатации ноутбука в нем проявился недостаток. Примерно через 40 минут работы он стал отключаться. 3.03.2021 он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Однако, продавец товар принял на диагностику. Согласно акту выполненных работ № № от 23.03.2021г., выданного авторизованным сервисным центром ООО «Секрет-Сервис» заявленная неисправность не обнаружена. При получении товара после проведения диагностики Истцом было обнаружено механическое повреждение в виде скола на корпусе. Им дополнительно было написано заявление о расторжении договора купли-продажи ноутбука. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение представителя Управление Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности ФИО2, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд признаёт исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.02.2021 между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи Ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 109990 руб. с гарантийным сроком один год (до 18.02.2022 л.д. №).

03.03.2021 ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о расторжении договора купли-продажи указанного ноутбука, ссылаясь, что в течение первой недели эксплуатации в нем выявлен недостаток в виде периодического самоотключения примерно через 40 минут его работы. Товар принят на диагностику в полной комплектации без механических повреждений, что подтверждается накладной на прием товара (л.д.9).

23.03.2021 истцу сообщили о завершении диагностики, заявленная неисправность не подтвердилась.

При получении товара после проведения диагностики истцом было обнаружено механическое повреждение в виде скола на корпусе. При открытии ноутбука и нажатия кнопки включения на экране появилось сообщение – «Вы выключили компьютер из-за возникшей проблемы». Сразу же ФИО1 дополнительно написал заявление о расторжении договора купли-продажи, с приложением документов с реквизитами счета для перевода денежных средств, оплаченных за ноутбук. Заявлением установлен срок 10 дней с даты получения претензии (л.д.№).

02.04.2021 истцом получен ответ на претензию, в котором ООО «Ситилинк», что они готовы удовлетворить требования при наличии доказательств. В отношении скола, появившегося на ноутбуке готовы выплатить 2000 рублей (л.д. №).

05.04.2021 истцом было дополнительно подано ответчику досудебное обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д. №).

17.04.2021 ООО «Ситилинк» в адрес ФИО1 направил ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии (л.д.№).

По делу проведена экспертом ФИО3 из ООО «Центр независимой экспертизы» судебная экспертиза в отношении ноутбука <данные изъяты> и согласно выводов экспертизы данный ноутбук технически исправен. В портативном персональном компьютере выявлен дефект корпуса в виде неглубокой вмятины = 1 мм на верхней крышке корпуса аппарата. Данный дефект имеет эксплуатационный характер, классифицируется как малозначительный, не влияет на техническое состояние и возможность использовать устройство по его прямому назначению, влияет только на внешнее эстетическое восприятие компьютера.

В ноутбуке деформация шпицев головок крепежных винтов, т.е. следы вскрытия отсутствуют, соответственно ноутбук не разбирался и не подвергался ремонтным воздействиям.

Действия по переустановке программного обеспечения в портативном персональном компьютере за период с 03.03.2021 по 29.06.2021 не выполнялись.

Дефект корпуса в виде неглубокой вмятины на верхней крышке корпуса в портативном компьютере имеет эксплуатационный характер, может являться как следствием небрежного обращения с устройством в процессе эксплуатации пользователем компьютера, так и быть следствием небрежного обращения с устройством в сервисном центре.

Для восстановления внешнего вида ноутбука до состояния нового устройства необходимо заменить верхнюю часть корпуса ноутбука в сборе с дисплеем (поставляется как единая неразборная деталь).

По информации, полученной из авторизованного компанией Applе «Secret Service», расположенного по адресу: <...>, фирма-производитель «Applе», ввиду проводимой внутренней политики компании, не поставляет данную деталь для реализации в розничной продаже, в связи с чем осуществить ремонт возможно только в авторизованном сервисном центре. Стоимость замены верхней части корпуса ноутбука, с учетом стоимости детали и стоимости работ, составляет 48500 рублей (л.д.№).

Не доверять выводам экспертизы у суда оснований нет.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

У истца отсутствуют основания к расторжению договора купли-продажи ноутбука №, так как истцу продан товар надлежащего качества.

Однако, в судебном заседании нашел доказательственное подтверждение факт, что после передачи истцом ноутбука на диагностику ответчику, на нем появился скол. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что подтверждается текстом ответов на претензии, возражений на исковое заявление, где ООО «Ситилинк» ссылается, что они готовы компенсировать денежные средства, за образовавшийся скол на товаре в размере 2000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ноутбука в связи с возникшим сколом на крышке ноутбука 48500 руб. подтверждена истцом заключением эксперта, иной величины ущерба суду не представлено, а в результате действий ответчика ноутбуку истца причинен вред, суд взыскивает с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ноутбука 48500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 3 апреля 2021 года в размере 125388 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

Учитывая, что истцом первоначально заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи, вытекающие из продажи товара с недостатками, 23 июля 2021 года ФИО1 заявлено новое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ноутбука, просрочки выполнения нового требования на момент вынесения решения судом не наступило, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, учитывая степень причиненных ФИО1 ответчиком нравственных страданий, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 сумму штрафа 25750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы за отправление искового заявления ответчику в размере 429 руб., 101 руб.50 коп. на отправку искового заявления в Губкинский городской суд, подтвержденные кассовыми чеками (л.д.22-23, 46) являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ООО «Ситилинк», что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 1955 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 48500 рублей в виде убытков, 3000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 25750 рублей, судебные расходы в сумме 530 рублей 50 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 1955 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Пастух В.Г.

<данные изъяты>

Решение10.08.2021