Решение № 2А-399/2024 2А-399/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-399/2024

Дело № 2а-399/2024

УИД 59RS0017-01-2024-000641-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Губаха 03 мая 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,

с участием помощника прокурора Лузиной Ю.С.,

представителя административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Губахи в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании распоряжения незаконным, возложении обязанностей,

установил:

прокурор г. Губахи в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании незаконным распоряжение администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения многоквартирного дома № по <адрес>; возложении на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок расселения многоквартирного дома № по ул<адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города в ходе осуществления надзорных мероприятий за исполнением администрацией Губахинского муниципального округа жилищного законодательства установлено, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом № по <адрес> (далее - многоквартирный дом) признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, подлежащих сносу и установлен срок отселения физических лиц - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому отчету № по результатам технического обследования конструкций многоквартирного дома техническое состояние объекта классифицировано как аварийное. Дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного жилого дома небезопасна. Техническое состояние перекрытий, наружных стен оценено как аварийное, то есть свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Конструкция перекрытия находится на грани орбрушения, установлены временные подпорки. Физический износ здания, по состоянию на 2021 год составлял 61%. Сведения о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта отсутствуют. Документы, подтверждающие выполнение противоаварийных мероприятий, а также работ по проведению конструкций в работоспособное состояние администрацией, не представлены. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора города <ФИО>1, с участием государственного жилищного инспектора <ФИО>2 осуществлен выезд по указанному адресу, по результатам которого установлено наличие угрозы обрушения конструкций дома. Визуально улучшений в техническом состоянии дома установлено не было. Признавая, установленный администрацией, срок отселения физических лиц из многоквартирного дома - до ДД.ММ.ГГГГ не разумным прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ главе администрации внесен протест на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Протест рассмотрен и отклонен по причине отсутствия Программы переселения граждан из аварийного жилья, предусматривающей переселение граждан и домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные доводы нельзя признать законными и обоснованными, а вновь установленный срок разумным. В настоящее время дом является жилым (от коммуникаций не отключен), в доме 35 квартир, находящиеся в муниципальной собственности. Техническое состояние многоквартирного дома представляет угрозу обрушения многоквартирного дома, что в свою очередь представляет угрозу для проживающих в жилом помещении граждан, а также неопределенному кругу лиц. Меры к расселению граждан, а также по обеспечению безопасности проживающих граждан администрацией не принято. Таким образом, жители дома ещё длительное время будут вынуждены проживать в условиях, не обеспечивающих их безопасность. Учитывая произвольно определенный органом местного самоуправления столь длительный срок отселения граждан из аварийного жилья, существенно затягивается защита нарушенных прав граждан, муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилья в настоящее время не разработана, процедура переселения граждан из многоквартирных домов, путем предоставления иных жилых помещений или их выкупной стоимости, в настоящее время также не инициирована. Полагает, что при установлении срока расселения аварийных домов не в полной мере были учтены их износ, заключение компетентного лица о принятии срочных мер по расселению граждан, факт того, что дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц. Изложенное свидетельствует о необходимости пересмотра установленного срока расселения, который в первую очередь должен отвечать требованиям разумности. Поскольку юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания граждан, установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок отселения граждан не отвечает требованиям разумности, допускает возможность дальнейшего проживания жильцов домов в условиях, угрожающих жизни и здоровью, является недопустимым при существующей угрозе обрушения многоквартирных домов.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, ФИО2

В судебном заседании прокурор Лузина Ю.С. на удовлетворении административного иска настаивала, показав, что дом фактически жилой, имеющееся техническое состояние многоквартирного дома представляет угрозу его самовольного обрушения.

Представитель административного ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что с момента признания дома аварийным какие-либо ремонтно-восстановительные работы в отношении дома, не проводились. При определении срока расселения многоквартирного дома учитывалось его техническое состояние. Установленный срок отвечает требованиям закона и разумности. В настоящее время дом расселить не представляется возможным, в связи с отсутствием финансовой возможности.

Заинтересованное лицо – управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебном заседании не участвовали, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования прокурора поддержал, показав, что проживает в доме с 2013 года, с 2013 года никаких ремонтных работ в отношении дома не было. Техническое состояние дома представляет опасность, имеются сквозные трещины в стенах, визуально заметна деформация стен.

Заслушав, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, регламентировано частью 1 статьи 39 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, подлежащих сносу и установлен срок отселения физических лиц - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому отчету № «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по результатам проведённого обследования техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: фундаментов – ограничено-работоспособное; наружных стен - ограничено-работоспособное, перекрытий - аварийное, внутренних стен и перегородок - ограничено-работоспособное; крыши - ограничено-работоспособное; кровли - неудовлетворительное; окон - неудовлетворительное; дверей - неудовлетворительное; отмостки – неудовлетворительное; цоколя – неудовлетворительное; вентиляции – неудовлетворительное; полов - неудовлетворительное; лестниц - неудовлетворительное; инженерных систем отопления - неудовлетворительное; инженерных сетей водоотведение – неудовлетворительное; инженерных сетей водоснабжение - неудовлетворительное; инженерных сетей электроснабжение - удовлетворительное. Физический износ здания составляет 67 %. Техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целом, может быть классифицировано в соответствии с ГОСТ 31937-2011 как аварийное техническое состояние. Дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> небезопасна. Обнаружены продольные и поперечные трещины в стенах и в местах сопряжения стен с перекрытием, трещины на высоту этажа, продольные трещины на потолке, заметный прогиб перекрытий, нарушение защитного слов железобетонного перекрытия, оголение арматуры, диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке, заметный прогиб, конструкция перекрытий находится на грани обрушения, временные подпорки.

Исходя из информационной справки консультанта ИГЖН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра многоквартирного дома установлено, что техническое состояние многократного дома представляет угрозу разрушения многократного дома, в том числе обрушения, не обеспечивает безопасности жизни и здоровья проживающих граждан.

Сведений о проведении каких-либо работ, улучшающих, либо поддерживающих надлежащее техническое состояние дома после 2022 года, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из приведенных положений следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, при этом законодателем установлено требование о том, что сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции дома должны отвечать требованиям разумности.

Разумный срок является оценочной категорией, практическое применение которой должно учитывать не только фактическую и правовую ситуацию состояния дома, но и ряд обстоятельств, касающихся оснований получения такого статуса, последствий его приобретения. Вопреки доводам административного ответчика, срок отселения граждан должен быть определен исходя из фактического состояния дома, сопряженного с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суду следует исходить не только из исключительной компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, который не может быть произвольным с учетом целей реализации требований жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленному техническому отчету № ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по обследованию многоквартирного жилого дома №, уже по состоянию на 2022 год здание находилось в аварийном техническом состоянии, физический износ составлял 67%. Спорный многоквартирный дом имеет высокую степень износа основных конструкций здания, и в силу естественного износа продолжает подвергаться дальнейшему разрушению, то есть прослеживается отрицательная динамика, и проживание в таком доме до 31.12.2030, до истечения установленного срока расселения, явно и безусловно представляет опасность для жизни и здоровья нанимателей и их семей, поскольку при таких технических характеристиках дома не исключается его разрушение и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, их имуществу, что прямо следует из исследованного технического отчета, выданного по результатам обследования строительных конструкции многоквартирного дома в 2022 году.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого распоряжения мотивы определения администрацией округа установленного срока (до 31.12.2030) с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для определения данного срока обстоятельств, не приведено, реальные мероприятия, направленные на расселение данного квартирного дома по настоящее время не инициированы, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроках расселения жильцов без учета критически аварийного состояния жилого дома.

Кроме того, обследование многоквартирного дома проведено в 2022 году, с этого времени какие-либо противоаварийные работы, направленные на улучшение, восстановление разрушенных конструкций здания не проводились. Вместе с тем, техническое состояние здания, а также его конструкции с истечением времени имеет тенденцию к деградации.

Непринятие своевременных мер к расселению многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу для неопределенного круга лиц, поскольку существует угроза обрушения данного дома, в результате которого может быть причинен вред жизни и здоровью, имуществу как проживающих в нем нанимателей, так и иных лиц, что следует из совокупности исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, установленный срок для принятия мер по отселению граждан до 31.12.2030 не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью, на протяжении восьми лет с момента принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также с момента выявления обстоятельств, указывающих на наличие реальной угрозы для неопределенного круга лиц, в том числе в результате обрушения отдельных строительных конструкции рассматриваемого многоквартирного дома.

Поскольку установление срока расселения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 2030 году с учетом состояния данного дома и угрозы жизни и здоровью граждан явно свидетельствует о нарушении административным ответчиком пределов усмотрения в вопросе определения такого срока, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части срока решения вопроса расселения граждан, критерию разумности не отвечает и явно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе проживающих в нем лиц, допускается возможность дальнейшего проживания нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

Отсутствие адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья в части многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие бюджетных средств не является основанием для установления столь длительного срока расселения жильцов многоквартирного дома.

Относительно доводов административного ответчика о том, что определение срока отселения относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и понуждение к его изменению, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения №, определение срока сноса многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, при этом конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены.

Однако возложение на ответчика обязанности определить разумный срок расселения многоквартирного дома, с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствует о необоснованном вмешательстве суда в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, поскольку последний, определяя срок отселения жильцов многоквартирного дома, должен с учетом состояния строительных конструкций дома и других конкретных обстоятельств, принять во внимание разумность такого срока, исключив произвольность его установления.

Таким образом, требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, поскольку направлены на понуждение последних исполнить обязанности, возложенные на них законом.

К настоящему времени мероприятия, направленные на фактическое расселение многоквартирного дома административным ответчиком не проведены.

Принимая решение, суд исходит из того, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока отселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании незаконным распоряжение администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения многоквартирного дома № по ул<адрес>, а доводы представителя административного ответчика о разумности, установленного оспариваемым распоряжением срока несостоятельными.

Вместе с тем, требования прокурора о возложении на административного ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок расселения многоквартирного дома № по <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на понуждение ответчика к совершению действий по установлению конкретного и определенного срока расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Кроме того, установление испрашиваемого прокурором способа восстановления нарушенного права, с установлением предельного срока расселения многоквартирного дома, в отсутствие установленных судом фактов злоупотребления своим правом со стороны органа местного самоуправления и злостного уклонения от исполнения возложенных законном обязанностей, явно ограничит усмотрение органа местного самоуправления на определение срока расселения многоквартирного дома, фактически подменит собой решение, находящееся в исключительной компетенции органа местного самоуправления. При этом, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении постановленных перед ним задач и полномочий, отнесенных к его исключительной компетенции.

Вместе с тем, суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В этой связи в целях устранения выявленных нарушений действующего законодательства на администрацию округа должна быть возложена обязанность определить разумный срок расселения вышеназванного аварийного дома. Решение об установлении разумного срока для расселения аварийного дома должно быть принято административным ответчиком в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, указанный срок будет отвечать требованиям разумности.

Относительно доводов административного ответчика о том, что прокурором выбран не надлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, в защиту которых подано настоящее исковое заявление прокурора, определен и ограничен нанимателями, проживающими в жилых помещениях признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, суд приходит к следующему.

Право прокурора на обращение в суд с настоящим иском регламентировано в статье 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, из которой следует, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

С учетом характера спора, оснований обращения прокурора в суд с настоящим иском, суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском необоснованными. Расселение аварийного дома, законность срока которого являлась предметом оценки суда в рамках настоящего дела, как этапа, предшествующего сносу дома, признанного аварийным и несущего угрозу обрушения, затрагивает права не только лиц, указанных выше, но и неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным распоряжение администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения многоквартирного дома № № по <адрес>.

Возложить на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить разумный срок расселения многоквартирного дома № по <адрес>, о чем сообщить административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024.

Председательствующий В.Д. Брызгалов