Апелляционное постановление № 22-115/2024 22-7652/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-284/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Романовой И.Г.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р., осужденного ФИО1 и его адвоката Галиуллина З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хайруллина А.Я. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г.

Доложив обстоятельства дела и содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г.

ФИО1,

дата года рождения,

ранее судимый:

- 31.10.2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета по отбытию обязательных работ 30.06.2023 года, срок дополнительного наказания истекает 11.11.2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 31.10.2022 года назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное за счет государства следование осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль марки ВАЗ 21213 с регистрационным знаком ... конфискован и обращен в доход государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 июля 2023 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллин А.Я. в интересах осужденного приговор считает подлежащем отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 и 73 УК РФ, фактически оставил без внимания обстоятельства совершения преступления (передвижение вне дорог общего пользования), что существенно снижает общественную опасность преступления, полное (без замечаний) отбытие основного наказания по предыдущему приговору, оплату всех штрафов, данные о личности осужденного – наличие постоянной высокооплачиваемой работы на оборонном предприятии, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершенного общественно опасного деяния судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 01.07.2023 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поехал с собакой на машине до речки, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как он был нетрезвым.

Сотрудник дорожно-патрульной службы С.И.Ф. показал, что 01.07.2023 г. совместно с сотрудниками полиции Д., Х. и А. в рамках операции «Рейд» остановились следом за автомобилем ВАЗ 21213 под управлением ФИО1. Водитель ФИО1 имел шаткую походку и неустойчивую позу, невнятную речь, его поведение не соответствовало обстановке, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 сообщил, что употреблял спиртные напитки, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи протоколов отказался.

Согласно протоколу ... от 01.07.2023 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в Акте ... и протоколе ... ( л.д. 35, 36).

Приговором Ишимбайского городского суда РБ от 31.10.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 11.11.2022 года (л.д. 68-70).

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному назначено несправедливое наказание, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается, оснований считать, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, как на это указывает защитник, не имеется.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, при этом обоснованно приято во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для ФИО1 оказалось недостаточным, тем самым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Квалифицируя действия осужденного, суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - совершение преступления "в состоянии опьянения", указывая наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

В связи с изложенным, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, принимаемое решение об уточнении квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в части вида и размера назначенного наказания, и не влечет безусловную необходимость снижения размера назначенного осужденному наказания.

С учетом положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ принадлежность ФИО1 автомобиля ВАЗ-21213 с регистрационным знаком ... подтверждается договором от 14 октября 2022 года (л.д. 44), он признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, решение о конфискации указанного автомобиля является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...