Апелляционное постановление № 22-4087/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 22-4087/2018

Председательствующий Зуева А.М. материал № 22 - 4087/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 июля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Красиковой Ю.Г., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании 5 июля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, и адвоката Волковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 сентября 2016 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 07 апреля 2015 года, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания 19 апреля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, отбытие которой позволяет ему обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Защитник осужденного – адвокат ФИО6, в судебном заседании поддержал его ходатайство, поскольку ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, что которой позволяет ему обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал по тем основаниям, что за период отбывания наказания осужденный 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и данное взыскание в настоящее время является действующим.

Судом принято решение об отказе осужденному ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, с нарушением норм уголовного закона, и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно. Указывает, что он раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный преступлением, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, и его действия более не носят общественно опасный характер, о чем свидетельствует его поведение в период отбывания наказания. Кроме того, он отбыл установленную законом часть наказания, имеет три поощрения, режимные мероприятия посещает, трудоустроен, регулярно принимает участи в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Суд необоснованно не исследовал законность наложенного в 2018 году взыскания, не запросил материалы дисциплинарной комиссии, не поручил прокурору проведение проверки. Считает, что указанное взыскание было наложено на него с целью воспрепятствования его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд исходил из мнения администрации исправительного учреждения, а также прокурора.

Проверив представленный материал и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были исследованы характеризующие его материалы, учтено мнение защитника, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении подзащитного, а также представителя исправительного учреждения, прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в целом характеризуется посредственно: трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, состоит на облегченных условиях содержания, режимные мероприятия посещает. Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 лишь трижды поощрялся, 6 марта 2018 года на него за нарушение порядка отбывания наказания наложено взыскание в виде выговора, взыскание является действующим.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для истребования иных материалов не имеется, поскольку представленных исправительным учреждением сведений достаточно для принятия решения по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, состоит на облегченных условиях содержания, режимные мероприятия посещает, имеет поощрения, наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции оценивает как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не проверил законность наложенного на него взыскания, подлежат отклонению. Так, в соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд обязан выяснить мнение по этому вопросу администрации того учреждения, где отбывает наказание осужденный, а также прокурора. При этом мнение администрации исправительного учреждения или прокурора не является для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: