Постановление № 1-91/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020 (12001320018470037)

Поступило в суд: «25» февраля 2020 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Промышленная «05» марта 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием старшего следователя СО ОМВД России по <.....> Ш.Н.Н. ,

государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> Гончаровой С.Ю.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по <.....> Ш.Н.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <.....>, не имеющего судимости, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд <.....> поступило постановление следователя СО ОМВД России по <.....> Ш.Н.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в <.....> - <.....>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил ортопедический матрас <.....>» стоимостью 90000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Из ходатайства следователя следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, уголовно наказуемое деяние совершено им впервые. В ходе следствия ФИО1 дал показания, подтверждающие его причастность к совершённому преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается, осознаёт противоправность своего поступка, что подтверждается собранными по делу доказательствами, возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшему Потерпевший №1, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у <.....>, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании следователь поддержала заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 с ходатайством следователя согласился, добровольно и осознанно выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готов оплатить судебный штраф.

Защитник обвиняемого – адвокат Кузнецова Е.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о своих возражениях против прекращения уголовного дела, пояснил, что причинённый преступлением ущерб ему не возмещён, похищенный матрас ему лично не возвращался, использовался обвиняемым в течение двух месяцев на полу, без постельных принадлежностей, а был новый, в упаковке, также подсудимый не раскаялся и не извинился перед ним.

Государственный обвинитель Гончарова С.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство следователя, полагает, что можно прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, о чём в деле есть расписка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство следователя необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи отсутствием законных оснований для прекращения уголовного дела.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку отсутствует фактическое возмещение ущерба от преступления потерпевшему и какое-либо иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отклонить ходатайство следователя СО ОМВД России по <.....> Ш.Н.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело №........ (№........) в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить руководителю следственного органа – СО ОМВД России по <.....> для продолжения производства по делу.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайства о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева