Решение № 2-298/2026 2-298/2026(2-4621/2025;)~М-1805/2025 2-4621/2025 М-1805/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-298/2026

№ 2-298/2026

УИД № 10RS0011-01-2025-003011-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО2 первоначально обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>»). В результате дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «Альфастрахование», истца ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, способ возмещения ущерба в заявлении в соответствующих графах не выбрал. Страховщик, признав случай страховым, в нарушение требований Закона об ОСАГО вместо организации восстановительного ремонта осуществил выплату страхового возмещения в размере 65200 руб., тем самым, отказав потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, изменил в одностороннем порядке условия по возмещению ущерба путем производства выплаты, направления на ремонт не выдал. Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику заявление, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА, отказался от денежных средств в счет возмещения ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 286502 руб. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению его прав и вызвало причинение ему убытков. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 197082 руб. и решение в данной части считать исполненным; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400000 руб.; штраф в размере 50% от размера полной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате досудебного заключения ИП ФИО4 в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 2000 руб. (гражданское дело №(№)).

В дальнейшем, ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, водителя ФИО9 - в АО «Альфастрахование», истца ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия». В рамках возмещения ущерба ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, без осмотра поврежденного транспортного средства истцу было предложено для подписания соглашение о страховой выплате, которое ФИО2 подписал. Указывает, что соглашение о страховой выплате между страховщиком и ФИО2 заключено в виду заблуждения истца, поскольку последний в момент его подписания не имел сведений о размере страхового возмещения, страховщиком не был установлен объем повреждений, соглашение не содержит условий о сроках и порядке осуществления страховой выплаты. На основании изложенного, истец просил признать соглашение о страховой выплате по убытку №№, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (гражданское дело №).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Директор агентства САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, ФИО10

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, направил заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия»; ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом в добровольном порядке ходатайствовал о снижении размера штрафа, неустойки, морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. около <адрес>, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11. в АО «Альфастрахование» (полис серии ХХХ №), истца в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 111947,31 руб., с учетом износа – 65200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65200 руб. (платежное поручение №; реестр денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Финансовая организация письмами от 19 ноября и ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 286502 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с тем, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свое обязательство, в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы. В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 108700 руб., с учетом износа 62000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 262282 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и их разъяснений, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой Закона об ОСАГО, к рассматриваемому соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и действительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из изложенного следует, что соглашение, о котором идет речь в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть не только обличено в письменную форму, но и содержать в себе все условия и элементы, позволяющие считать такое соглашение между сторонами достигнутым, а именно позволять установить все его существенные условия, к которым относится, в том числе, и размер страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, при разрешении заявленного истцом спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении, в связи с чем необходимо оценивать собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Между тем, соглашение об изменении формы выплаты, подтверждающие согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов, в письменном виде отсутствует. Подписанное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате не может быть квалифицировано как соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения, является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение, при этом сумма страхового возмещения была определена после подачи заявления и соглашения о страховой выплате, в связи с чем истец заблуждался относительно реальной стоимости ремонта. Само по себе наличие в соглашении о выплате страхового возмещения банковских реквизитов, бесспорно, не свидетельствует об отказе истца от возмещения вреда в натуральной форме и наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Поведение потерпевшего до осуществления ему выплаты страхового возмещения в денежной форме указывало на выбор истца на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение, о котором идет речь в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В отсутствие волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении, страховщик не вправе был заменить страховое возмещение на страховую выплату.

Право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю, восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались. Вместе с тем, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 43500 руб. как разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенной заключением <данные изъяты>» (108700 руб. – 65200 руб.), а также убытков в размере 153582 руб., как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «Автотекс» и взысканным страховым возмещением (262282 руб.– 108700 руб.).

Учитывая, что в материалы дела представлен реестр денежных средств, подтверждающий перечисление ДД.ММ.ГГГГ истцу денежной суммы в размере 197082 руб., решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23.10.2024, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (422 дня) сумма неустойки составляет 458714 руб. (108700 руб. * 422 дн.*1%).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО и просрочки выплаты страхового возмещения установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54350 руб. (108700 руб. / 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, решая вопрос о ее соразмерности, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание вид нарушенного права, длительность периода нарушенного права, размер нарушенного права истца, выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения и убытков, полагает соразмерной неустойку в размере 200000 руб. Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, соблюдая баланс интересов сторон, с применением положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд также полагает возможным уменьшить до 25000 руб.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что по заявлению истца страховая организация не произвела ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 руб., что в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Из содержания доверенности, выданной ФИО2, следует, что она выдана на представление интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «Audi A6», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб. (7000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (№) и ФИО2 (№).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 197082 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 197082 руб. считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026