Решение № 2-2-125/2024 2-2-125/2024~М-2-99/2024 М-2-99/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-2-125/2024

Дело № 2-2-125/2024

УИД 73RS0011-02-2024-000150-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 02 мая 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., c участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что 26.02.2024 по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 установление, что лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ...., государственный регистрационный знак №, составляет 85 000 рублей (без учета износа). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали по доводам искового заявления, ФИО1 дополнительно указал, что истец переживал по поводу повреждения автомобиля, понёс физические, моральные страдания в связи с лишением возможности использовать транспортное средство.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования истца признал частично, указал, что он не оспаривает его виновность в ДТП и размер причиненного ущерба, однако не согласен с требованием о компенсации морального вреда поскольку полагал, что такой вред истцу не причинён.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2024 в 13 час. 05 мин. в р.п. Вешкайма на улице ... около д. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП с участием указанных автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 1.5, п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» от 26.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу. ФИО3 вину в ДТП не оспаривал (л.д. 90).

Гражданская ответственность автомобиля истца ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в ООО САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО3 была не застрахована, страховой полис отсутствовал (л.д. 16, 92).

Согласно экспертному заключению ФИО5 от 06.03.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату экспертизы без учета износа составляет 85 000 рублей.

Суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением экспертного исследования, поскольку исследование проведено лицом, имеющим соответствующее образование, необходимую специальность, зарегистрированным в реестре экспертов-техников. Исследование является достаточно обоснованным, в заключении имеют ссылки на источники исследования и применённые методики.

Вышеуказанное исследование, также как и рассчитанный размер материального ущерба, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию размер ущерба в размере 85 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлены к восстановлению его личных имущественных прав, с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, и не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования ФИО1, исковые требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб., почтовые расходы в размере 295,11 руб., являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 295,11 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 642 рублей, всего денежную сумму в размере 95 937 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года