Решение № 2-428/2025 2-428/2025~М-291/2025 М-291/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-428/2025

№2-428/2025

03RS0033-01-2025-000424-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указывает, что 16 октября 2024 года на автодороге М-7 629км+720 м произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Лада) под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Шевроле) под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 31/25 ООО «Аварком 21» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле без учета износа составляет 277600 рублей. Отсутствие полиса ОСАГО виновника ДТП не позволяют истцу возместить причиненный ущерб путем обращения в страховую компанию. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9328 рублей.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 277600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9328 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 16 октября 2024 года в 11:50 часов на автодороге М-7 629 км + 720 м ФИО2, управляя автомобилем Лада, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле под управлением ФИО1

Указанное подтверждается постановлением от 16 октября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, произошло ДТП, в котором автомобилю истца Шевроле причинены механические повреждения.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования ООО «Аварком 21» от 27 февраля 2025 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет без учета износа 277600 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 9500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 9 января 2025 года и актом о приемке выполненных работ.

Оценивая представленный истцом акт экспертного исследования по определению стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что оснований не доверять акту не имеется, акт выполнен независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанный акт может быть положен в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована.

Таким образом, суд считает, что виновным в данном происшествии является ФИО2, что подтверждается и постановлением инспектора ГИБДД, которое не оспаривалось и не оспаривается сторонами в настоящее время, тем самым ФИО2 является лицом, причинившим вред истцу, а также собственником автомобиля Лада и потому требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле установлен в рамках проведенной истцом экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2, виновного в ДТП, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 277600 рублей в пользу истца ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера в связи с причинением ущерба в результате повреждения принадлежащей истцу автомашины. При этом истцом не указано, на какие принадлежащие ей личные неимущественные права и нематериальные блага совершено посягательство. Стороной истца указанные требования иска не обоснованы. В связи с чем оснований полагать причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав и нематериальных благ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 9500 рублей.

Учитывая, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, поскольку в отсутствие результатов оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны, следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9328 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 28 февраля 2025.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 рублей.

В части требований о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 3000 рублей суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена доверенность от 14 марта 2025 года, из которой следует, что за совершение нотариального действия уплачено 3000 рублей.

Копия доверенности от 14 марта 2025 года, выданная истцом ФИО6, нотариусом ФИО4 приобщена к материалам дела в копии, кроме того из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на один год, с правом участия не в конкретном деле, а также с представлением интересов в иных организациях, кроме суда. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов на нотариальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 277600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9328 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.