Решение № 2-464/2018 2-464/2018~М-343/2018 М-343/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-464/2018

дело №2-464/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1 по <адрес> на пересечении <адрес>, управляя автомобилем VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, в нарушении Правил дорожного движения совершил наезд на автомобиль OPELASTRAP-J, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, но в последующем в выплате страхового возмещения отказала.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец произвел независимую техническую экспертизу стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля OPELASTRAP-J, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и с учетом округления составляет 391171,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ФИО3 направила ответчику досудебную претензию со всеми необходимыми документами. В 20-дневный срок ответчик не направил мотивированный ответ на претензию, в связи с чем ФИО3 просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 396171,06 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233740,89 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда неустойку из расчета по 3961,71 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гилязова Г.Р. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика – акционерного общества Страховое общество «Талисман» не явился, в направленном ранее в суд отзыве с исковыми требованиями истца не согласился. При этом заявил мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительного размера неустойки и штрафа.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля OPELASTRAP-J, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к страховщику с требованием о возмещении вреда.

На основании направления страховой компании № № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 306300 руб., без учета износа – 396853 руб. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Все повреждения, описанные в акте осмотра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на техническое экспертное исследование, в соответствии с которым повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

Как следует из представленного ответчиком акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля OPELASTRAP-J, г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с выводами страховщика и отказом в страховой выплате, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которымпроведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRAP-J, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключениюИП ФИО2 № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учета износа составляет 318796 рублей 60 копеек, без учета износа – 391171 рубль 06 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора подтвержден заявлением о возмещении страховой выплаты, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о направлении досудебной претензии, а также ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64, 113).

На основании определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «СО «Талисман» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле OPELAstra с государственным регистрационным знаком №, образованы в результате плотного взаимодействия с твердой поверхностью соответствующих размеров, имеющей выступающие участки на контактной площади. Подобные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия (ДТП – столкновение, наезд на препятствие). Механизм образования внешних (наружных) повреждений, локализованных на кузовных элементах левой боковой части кузова автомобиля OPELAstra не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть возможность их образования в результате контактирования с дорожным металлическим ограждением не исключена. Решить же идентификационную задачу в категоричной форме о возможности образования повреждений, локализованных в задней левой части автомобиля OPELAstra в результате столкновения (контактирования) с автомобилем VOLKSWAGENPolo не предоставляется возможным по причине не предоставления данного автомобиля на экспертный осмотр.

Суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, поскольку его выводы логичны и подтверждают доводы истца о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Поскольку экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ не разрешен поставленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П,и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА, суд полагает необходимым в основу решения суда принять экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRAP-J, государственный регистрационный знак №. Данное экспертное заключение произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П,и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА (л.д.18), в связи с чем оснований для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 318796 рублей 60 копеек - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 78, 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. При этом утверждает, что заявление о страховой выплате и документы, предусмотренныеПравилами, направлены им ДД.ММ.ГГГГ. Опровергающих тому доказательствсуду не представлено.

Поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (210 дней), составляет 669472,86 руб. Между тем данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 8000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств полагает необходимым также уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Разрешая требование о взыскании финансовой санкции в размере 400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец указывает о направлении им заявления об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ и направления страховщиком ответа лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик нарушил срок направления мотивированного отказа в страховой выплате на два дня.

Между тем данные доводы истца не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Абзацем 3 пункта 77 вышеуказанногоПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая вышеизложенное, страховщиком соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, а также учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из результата разрешения спора - частичного удовлетворения заявленных требований, а также в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Судебные расходы документально подтверждены.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18950 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с изложенным, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований (в том числе требований о компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6687,97 (6387,97 +300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 318796 рублей 60 копеек, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман»в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18950 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество «Талисман» в бюджет государственную пошлину в размере 6687рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.10.2018

Председательствующий