Решение № 2-215/2025 2-215/2025(2-2956/2024;)~М-2932/2024 2-2956/2024 М-2932/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-215/2025

31RS0022-01-2024-005011-34 №2-215/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» к П.В.В., Ш.З.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация», в интересах которого действует конкурсный управляющий, просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиля: марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет коричневый) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.В.В. (продавец) и Ш.З.М. (покупатель); истребовать из незаконного владения ответчика - индивидуального предпринимателя Ш.З.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № и обязать в десятидневный срок передать ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» автомобиль: марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет коричневый, вместе с автомобилем передать паспорт транспортного средства номер №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Указать, что настоящее решение является основанием для погашения регистрации права собственности Ш.З.М. на указанный автомобиль. Взыскивать с Ш.З.М. в пользу ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в размере 12000 рублей в день. Применить специальные правовые последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания в доход РФ с П.В.В. денежных средств в размере 500000 рублей.

Истец сослался на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка - Договор купли-продажи транспортного средства рег. №, марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет коричневый, ПТС номер № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация», «Продавец» и гражданином П.В.В., «Покупатель». Применены последствия недействительности сделки. П.В.В. обязали вернуть указанный автомобиля ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация». Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве А08-1133/2019. П.В.В. судебное постановление не исполнил, а продал спорный автомобиль Ш.З.М. по заниженной цене. Сделка по продаже автомобиля Ш.З.М. является недействительной, продавец и покупатель не являются добросовестными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики П.В.В., Ш.З.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доводов относительно заявленных требований не предоставили, уклонившись от участия в состязательном процессе.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка - Договор купли-продажи транспортного средства рег. №, марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет коричневый, ПТС номер № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация», «Продавец» и гражданином П.В.В., «Покупатель». Применены последствия недействительности сделки.

П.В.В. обязали вернуть ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» вышеуказанный автомобиль, вместе с автомобилем передать паспорт транспортного средства номер №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с П.В.В., в пользу ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» взыскана судебная неустойка за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12000 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

П.В.В. не исполнил обязательства по передаче автомобиля истцу. По имеющейся на сайте ГИБДД России информации автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель № был снят с учета П.В.В. и перерегистрирован на физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

По информации предоставленной судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду транспортное средство было продано П.В.В. гражданке Ш.З.М. за 500 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора купли-продажи представлена в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу о том, что недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующих сделок в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Действия Ш.З.М. не являются добросовестными. Спорный автомобиль был приобретен по заниженной цене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела №А08-1133/2019 по ходатайству П.В.В. назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет коричневый, ПТС номер №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рег. номер № на 21.04.2017г.? Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3 следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 963 253 руб.

Согласно сайту auto.ru., стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет свыше 3 300 000 рублей, что явно несоразмерно и значительно выше стоимости реализации автомобиля заинтересованному лицу.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Истец ссылается на то, что по информации предоставленной временным управляющим ООО «Дорстройматериалы» ФИО4 Ф.Ф. Ш.З.М. и П.В.В. осуществляют общую хозяйственную деятельность на должнике и являются заинтересованными лицами. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты, дополнительно подтверждают недобросовестность Ш.З.М. по приобретению спорного автомобиля.

Действия П.В.В. являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.

П.В.В. совместно с Ш.З.М. в период наличия исполнительного производства и ареста произвели переоформление имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность последнего приобретателя.

Оснований для применения специальных правовых последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания в доход РФ с П.В.В. денежных средств в размере 500000 рублей суд не усматривает.

С учетом изложенного, в силу ст. 301 ГК РФ спорное имущество подлежит истребованию от ответчика.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 No 7).

Суд определяет размер судебной неустойки равной 6000 рублей. Данный размер побудит Ш.З.М. к исполнению обязательств по передаче транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ИНН <***> к П.В.В. паспорт №, Ш.З.М. паспорт № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между П.В.В. П.В.В. и Ш.З.М..

Истребовать из незаконного владения ответчика Ш.З.М. и обязать Ш.З.М. в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» автомобиль: марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет коричневый, вместе с автомобилем передать паспорт транспортного средства номер №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрации указанного автомобиля за Ш.З.М..

Взыскивать с Ш.З.М. в пользу ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда в размере 6000 рублей в день.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

мотивированное решение составлено 04.02.2025

Судья-