Постановление № 5-50/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 5-50/2017

№ 5-50/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснощёково 15 августа 2017 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 126 км автодороге <адрес>, Л, автомобилем № допустила наезд на посторонний предмет, находившийся на проезжей части дороги. На указанном участке автодороги велись дорожные работы с нарушением требований п. 2 ГОСТ -Р 50597-93, п. 5.4.22 ГОСТ-Р 552289-2004. В действиях должностного лица, ответственного за проведение дорожных работ усматривается нарушение требований по обеспечению требований по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что на момент ДТП вообще не велись ремонтные дороги на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ велись временные дорожные работы по восстановлению земляного полотна с пучинистым грунтом. Работы были закончены в этот же день с принятием инженером качества работ. Никаких препятствий, посторонних предметов на данном участке не имелось, дорожному движению ничего не мешало. Были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 "Ограничение скорости "70" и "Ограничение скорости "40". Поскольку дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости "50" не имелось в наличии дорожной организации, то был установлен знак 3.24 "Ограничение скорости "40".

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 – Н. суду пояснил, что он является инженером филиала Краснощековский ГУП «Южное ДСУ», ДД.ММ.ГГГГ после проведения временного ремонта участка дороги 126 км автодороге <адрес> принял работу, никаких видимых препятствий, посторонних предметов на данном участке не имелось, дорожному движению ничего не мешало. Он присутствовал после ДТП в момент составления документов инспекторами ДПС как лицо знакомое водителю Л,

В судебном заседании защитники по доверенности ФИО1 – С., К. суду пояснили, что производство необходимо прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по изложенным в возражениях доводам.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» С. суду пояснил, что на месте совершения ДТП он не был, когда последний раз обследовался данный участок дороги сотрудниками ДПС на предмет безопасности дорожного движения, сказать не может. В протоколе об административном правонарушении описка в части указания пункта 2 ГОСТа-Р 50597-93, правильно пункт 3. Должностным лицом нарушен пункт 3 ГОСТа-Р 50597-93, то есть не устранение постороннего предмета на проезжей части. Нарушение п. 5.4.22 ГОСТ-Р 552289-2004 выразилось в не установке знаков дорожного движения ступенчатого снижения скорости.

В судебном заседании потерпевшая Л, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле двигалась по автодороге <адрес>, по ходу движения были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 "Ограничение скорости "70" и "Ограничение скорости "40". Дорога имела гравийное покрытие, она снизила скорость до 35-30 км в час. На проезжей части никаких видимых препятствий, посторонних предметов не имелось, дорожному движению ничего не мешало. При движении автомобиля произошел удар в области днища машины, сработали подушки безопасности. После остановки машины она увидела на проезжей части камень, приблизительно около 20х40 см, который развалился на несколько частей. Она предполагает, что при нажатии колесом на грунт, колесо смогло вытолкнуть из грунта этот камень. Вызвала сотрудников ГАИ. Полагает, что данный камень повредил ее автомобиль, в связи с чем она обратилась в суд за возмещением ущерба.

В судебном заседании свидетель М. суд пояснил, что он является отцом Л,, вместе с ней находился в автомобиле. Действительно при движении на проезжей части никаких видимых препятствий, посторонних предметов не имелось, дорожному движению ничего не мешало. Удар произошел в нижней части автомобиля. Размеры камня примерно 20х30 см, точно не возможно установить, так как он рассыпался.

В судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что инспектор ДПС расстояние между установленными знаками измерял простой рулеткой.

В судебном заседании свидетели Л., М.Н. суду пояснили, что они являются сотрудниками филиала Краснощековский ГУП «Южное ДСУ», устанавливали дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 "Ограничение скорости "70" и "Ограничение скорости "40" на автодороге <адрес>. Расстояние между знаками вымеряли с помощью спидометра на автомобиле УАЗ №, которое было 100 метров.

Суд выслушав лиц, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из выписки приказа № 2 от 01.01.2017 года «филиала Краснощековский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» следует, что ответственным за ремонт и содержание а/д <адрес> 65+400-135+960 км, находящейся на обслуживании «филиала Краснощековский» ГУП ДХ АК «южное ДСУ», назначен дорожный мастер ФИО1

Таким образом, должностное лицо дорожный мастер ФИО1 является надлежащим субъектом, обязанным контролировать состояние а/д <адрес> 65+400-135+960 км, принимать необходимые меры по приведению дороги в соответствие с нормативными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3 ГОСТ-Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Суд считает возможным установить техническую описку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания пункта 2 ГОСТа-Р 50597-93, считать правильно пункт 3, поскольку из материалов дела следует, что речь идет о том, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из фабулы обвинения по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 126 км автодороге <адрес> велись дорожные работы с нарушением требований п. 2 ГОСТ -Р 50597-93, п. 5.4.22 ГОСТ-Р 552289-2004. Л, автомобилем Кои Рио № допустила наезд на посторонний предмет, находившийся на проезжей части дороги.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено водителем Л,, М., должностным лицом ФИО1, письменными доказательствами (фрагмент электронного журнала производства работ…), ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 126 км автодороге <адрес> не велось, дорожной техники и работников дорожных служб не было.

Представитель ФИО1, Н. суду пояснил, что является инженером филиала Краснощековский ГУП «Южное ДСУ», ДД.ММ.ГГГГ он после проведения временных дорожных работ по восстановлению земляного полотна с пучинистым грунтом участка дороги на 126 км автодороге <адрес> принял работу, никаких видимых препятствий, посторонних предметов на данном участке не имелось, дорожному движению ничего не мешало, дорожной техники, ограждений не было.

Доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ (время окончания дорожных работ) по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (время совершения правонарушения) сотрудниками ГАИ обследовался данный участок дороги на предмет безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Более того, из показаний Л,, М. следует, что на проезжей части никаких видимых препятствий, посторонних предметов не имелось, дорожному движению ничего не мешало.

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", который устанавливает порядок и методику оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования.

Согласно Приложению 2 в настоящем Руководстве пунктом 2.7 «Требования к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорого в весенне-летне-осенний период» закреплено, что срок ликвидации посторонних предметов на проезжей части, влияющие на безопасность движения с момента обнаружения не более 1 часа для всех групп дорог.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного уведомления начальника МО МВД России «Краснощековский», лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника филиала «Краснощековский» ГУП ДХ «Южное ДСУ» направлено 2 предписания по устранению выявленных недостатков, о чем необходимо сообщить в течение суток.

Из ответа начальника филиала «Краснощековский» ГУП ДХ «Южное ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ посторонние предметы на проезжей части на 126 км а/д <адрес> ликвидированы до получения предписания.

Более того, из представленных в материалах дела документов не усматривается проводимых действий сотрудниками ГАИ по измерению при помощи технических средств измерения постороннего предмета (камня), в связи с чем невозможно определить его размеры.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих того, что должностным лицом ФИО1 было допущено нарушение п. 3 ГОСТа-Р 50597-93, выразившееся в не устранение на проезжей части постороннего предмета не имеющего отношения к обустройству проезжей части, что привело к ДТП, суду не представлено. Само по себе наличие камня неустановленных размеров в гравийном покрытии на дороге не свидетельствует о невыполнении ФИО1 возложенных на него законодателем обязанностей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 5.4.22 ГОСТ-Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знак 3.24 "Ограничение скорости" применяется для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, и подтверждено схемой места совершения административного правонарушения, Л,, свидетелями, инспектором ДПС П., что перед 126 км а/д <адрес> установлены дорожные знаки дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен", 1.16 «Неровная дорога», 3.24 "Ограничение скорости "70" и "Ограничение скорости "40".

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между знаками 3.24 "Ограничение скорости "70", 3.20 "Обгон запрещен",1.25 "Дорожные работы" и знаками 3.24 "Ограничение скорости "40", 1.25 "Дорожные работы", 1.16 «Неровная дорога» составляет 70 м. От начала действия знаков 3.24 "Ограничение скорости "40", 1.25 "Дорожные работы", 1.16 «Неровная дорога» до гравийного покрытия расстояние составляет 130 м. От начала действия первоначальных знаков 3.24 "Ограничение скорости "70", 3.20 "Обгон запрещен",1.25 "Дорожные работы" до места совершения ДТП составляет 400 м.

Из показания свидетеля инспектора ДПС П. следует, что все измерения он проводил рулеткой.

Действительно, расстояние между знаками ограничение максимальной скорости 70 км/ч и 40 км/ч, которые установлены на а/д <адрес> на 126 км составляет 70 метров, то есть менее требуемых 100-150 метров. Вместе с тем, от установки знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч" до места совершения правонарушения расстояние составляет 330 метров, что является достаточным для снижения скорости с 70 до 40 км/ч.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности К. суду пояснили, что установка знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч" без соблюдения пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ-Р 52289-2004 применена в связи с крайней необходимостью, поскольку в наличии знака 50 км/ч не было.

Суд полагает возможным признать установку дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч" вместо 50 км/ч крайней необходимостью, поскольку данное нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ-Р 52289-2004 не свидетельствует об отсутствии вовсе на дороге указанного знака дорожного движения.

Доводы ФИО1 в возражениях о составлении акта выявленных недостатков в содержании дорого без представителя дорожной организации и отсутствии в акте сведений об инструментах, приборов, которыми проводились измерения, суд признает не состоятельными, по следующим основания.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен по форме, утвержденной Приказом МВД России от 30 марта 2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 N 37154) Пунктом 88, 89, 86 установлено, что при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Из указанного Административного регламента следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявлением нарушений обязательных требований безопасности с целью принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог. Однако сам по себе акт не является основанием для каких-либо однозначных выводов относительно наличия состава административного правонарушения.

Целью Рекомендаций учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, учет и анализ ДТП для изучения причин и условий возникновения ДТП и принятия мер по устранению этих причин и условий.

Таким образом, участие при составлении сотрудниками ДПС схемы места ДТП представителя дорожной организации не является обязательным.

Несоблюдение правил составления акта без указания какими приборами проводились измерения, является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины сотрудника ДПС П. в не соблюдении требования, предъявляемых к оформлению Акта выявленных недостатков содержания дорог.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что должностным лицом ФИО1 на момент ДТП были нарушены п. п. 3 ГОСТ-Р 50597-93, п. 5.4.22 ГОСТ-Р 552289-2004., суду не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нарушения должностным лицом ФИО1 требований, установленных в ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Степанец