Решение № 12-29/2021 77-437/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-29/2021

УИД 16RS0040-01-2020-010638-67

Судья: Садыков И.И. Дело №12-29/2021

Дело №77-437/2021


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 и защитника Федорова Р.И., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району №18810316201130011023 от 02 декабря 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель ФИО1 просит решение судьи отменить.

В судебное заседание ФИО3, потерпевший ФИО2 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, а защитник Федоров Р.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имели место быть 25 ноября 2020 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 25 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения нижестоящей судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям и основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи пересмотру не подлежит.

Вместе с тем необходимо отметить, что в резолютивной части решения судьи городского суда не указано основание прекращения производства по делу в отношении ФИО3

В мотивировочной части решения судья нижестоящей инстанции указал, что в действиях ФИО3 не усматривается нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, поэтому вынесенное постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В то же время в резолютивной части обжалуемого решения судья нижестоящей инстанции ограничился лишь указанием об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу без указания основания прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должно быть указано основание прекращения.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что в мотивировочной части решения усматриваются основания, приведшие к прекращению производства по делу, полагаю возможным изменить решение судьи городского суда, дополнив его резолютивную часть.

Таким образом, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит изменению путем дополнения резолютивной части названного решения указанием, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Такое изменение решения судьи не ухудшает положения ФИО3 и не противоречит положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При этом жалоба представителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Также полагаю необходимым разъяснить, что степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – изменить, дополнив резолютивную часть названного решения судьи указанием, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: