Решение № 2-2616/2018 2-2616/2018 ~ М-491/2018 М-491/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2616/2018

Дело № 2-2616/2018 30 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывают на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу. В соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ ответчик представила налоговые декларации за 2014, 2015, 2016 года, согласно которым её предоставлен имущественный налоговый вычет за 2014 год в сумме 47 803 рубля, за 2015 год – 46 682 рубля, за 2016 год в сумме 43 532 рубля по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По итогам камеральной налоговой проверки установлено, что ранее в 2011-2003 годах ответчик воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая, что повторное получение налогового вычета не допускается, денежные средства, полученные в счет налогового вычета в 2014-2016 годах, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушениях стало известно только в рамках проведенной камеральной проверки.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, статья 220 Налогового кодекса РФ в указанной редакции не содержала.

Действующая редакция статьи 220 Налогового кодекса РФ предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды;

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

Судом установлено, что ответчик представила налоговые декларации за 2014, 2015, 2016 года, согласно которым её предоставлен имущественный налоговый вычет за 2014 год в сумме 47 803 рубля, за 2015 год – 46 682 рубля, за 2016 год в сумме 43 532 рубля по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

По итогам камеральной налоговой проверки установлено, что ранее в 2011-2003 годах ответчик воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчику уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям за 2001-2003 года по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета за 2014-2016 года по другому объекту недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу неосновательного обогащения в сумме 138 017 рублей.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, признается судом несостоятельной, поскольку из заявлений, поданных ответчиком на предоставление налогового вычета за 2014, 2015, 2016 года не следует, что ею сообщалось о получении вычета ранее.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает их подлежащими отклонению.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что аудиторская проверка утверждена 13.10.2017.

Исковое заявление подано в суд 23.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 960 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в сумме 138 017 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 960 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2018 года.