Апелляционное определение № 33А-3321/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-3321/2026

УИД 36RS0003-01-2025-003430-49

(№ 2а-2674/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО9, Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФССП России о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 декабря 2025 года (судья районного суда Щербакова А.Г.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав административного истца ФИО3, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, выслушав представителя ФССП Российской Федерации и Управления ФССП России по Воронежской области ФИО16, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО3 (далее административный истец, ФИО3) обратилась с указанным административным иском, в обоснование требований которого указала, что 21.03.2013 Центральным районным судом г.Воронежа принято решение об обязании администрации городского округа город Воронеж проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, до 01.01.2014. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по иску МКУ ГорДЕЗ ЖКХ г. Воронеж к собственнику квартиры № 10 дома по адресу <...>, ФИО7 удовлетворены исковые требования об обязании предоставить допуск к ремонту по полной замене системы отопления, канализации, водоснабжения, не чинить препятствия в проведении капитального ремонта.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по иску МКУ ГорДЕЗ ЖКХ г. Воронеж к собственнику квартиры № 6 дома по адресу <...>, ФИО5 удовлетворены исковые требования об обязании предоставить допуск к ремонту, не чинить препятствия в проведении капитального ремонта.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по иску МКУ ГорДЕЗ ЖКХ г. Воронеж к собственнику квартиры № 14 дома по адресу <...>, ФИО8 удовлетворены исковые требования об обязании предоставить допуск к ремонту, не чинить препятствия в проведении капитального ремонта.

Однако решения суда не исполнены, а исполнительные производства в отношении собственников указанных выше квартир окончены. Контроль за исполнением решений со стороны начальника Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области отсутствует.

Административный истец ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, просила признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО9 по непринятию мер к своевременному, всестороннему исполнению судебных актов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 Просит возложить на начальника Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО9 обязанность принять меры по исполнению требований исполнительных документов; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 по окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца, на УФССП России по Воронежской области – обеспечить исполнение исполнительных документов. Просит взыскать в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 8-12, 215-221, т. 2 л.д. 80-81).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП ФИО4 по Воронежской области ФИО9, Левобережному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФССП России о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 166, 167-172).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратилась в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Изложив анализ решения суда первой инстанции, свое видение юридически значимых обстоятельств по делу, оценку имеющихся в деле доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных ею требований. Ссылалась на то, что судом не учтено, что в связи с неправомерным окончанием исполнительных производств был сорван муниципальный контракт №296 от 01.07.2025 на проведение работ по ремонту систем отопления, холодного водоснабжения, канализации в квартирах 10, 11, 12, 14 и нежилом помещении Ямаха, подрядная организация ИП ФИО17 Срок производства работ 02.07.2025 – 29.09.2025. Из-за отказа в предоставлении доступа к месту производства работ собственников квартир 10 ФИО7 и 14 ФИО8 к началу работ не приступили, что зафиксировано актами судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО18 07.07.2025, 21.07.2025. Также ссылалась на то, что из материалов исполнительных производств усматривается отсутствие своевременных эффективных мер принудительного исполнения решений судов и противоправность их окончания, оценка данных фактов судом не дана (т.2, л.д. 195-199).

В судебном заседании Воронежского областного суда административный истец ФИО3 требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции. Ссылалась на непринятие судебным приставом – исполнителем мер, необходимых для исполнения решения суда, просила удовлетворить требования административного иска.

Представитель ФССП России и Управления ФССП России по Воронежской области ФИО16 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, определяет Закон об исполнительном производстве. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, что установлено частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 по делу № 2-899/2013 по иску ФИО22, ФИО19, ФИО5, ФИО3 к администрации городского округа города Воронеж на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 13 по ул.Героев Стратосферы г. Воронежа в срок до 01.01.2014 (т. 1 л.д. 14-17).

В целях принудительного исполнения указанного решения, по выданным судом исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства в отношении администрации городского округа город Воронеж, которые объединены в сводное исполнительное производство, находящееся на исполнении в СОСП ГМУФССП России по Воронежской области.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного дома, отказано (т. 1 л.д. 51-55). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2024 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.05.2023 отменено. Исковые требования муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворены частично. На ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 13 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, обеспечить доступ в <...> муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», подрядной организации для проведения следующих ремонтных работ: по ремонту балкона (ограждения) и междуэтажного перекрытия, а именно ремонт штукатурного слоя перекрытия в <...> в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 по делу № 2-899/2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 21-27).

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании указанного судебного решения, и заявления МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – не чинить препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 13 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, обеспечить доступ в <...> муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», подрядной организации для проведения следующих ремонтных работ: по ремонту балкона (ограждения) и междуэтажного перекрытия, а именно ремонт штукатурного слоя перекрытия в <...> в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 по делу № 2-899/2013.

06.10.2024 ФИО25 обратилась с заявлением в МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», в котором указывала на отсутствие необходимости проведения ремонтных работ в ее квартире. В ходе исполнительного производства №199551/24/36036-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно выходила на адрес должника, вызывала должника на прием (т. 1 л.д. 120, 121, 122, 123, 124).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.02.2025 установлено, что во время выхода по адресу: <...>, ФИО6 не чинит препятствия в проведении капитального ремонта, должником обеспечен доступ в квартиру для проведения работ по ремонту междуэтажного перекрытия, а именно ремонт штукатурного слоя перекрытия в квартире в рамках исполнения решения суда. Ремонт балкона (ограждения) выполнен (т. 1 л.д. 125-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 14.02.2025 исполнительное производство №-ИП окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 127).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2024 на ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного дома №13 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа и обеспечить доступ в <...> муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», подрядной организации для проведения ремонтных работ системы водоснабжения, по ремонту системы отопления, по ремонту канализации в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 (дело №2-899/13) (т. 1 л.д. 46-50).

23.01.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного по указанному судебному решению, и заявления МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения – не чинить препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 13 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа и обеспечить доступ в <...> муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», подрядной организации для проведения ремонтных работ системы водоснабжения, по ремонту системы отопления, по ремонту канализации в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 (т. 1 л.д. 137, 138-141, 142-143).

В ходе исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 выходила на адрес должника 06.02.2025, вызывала должника на прием (т. 1 л.д. 144-145, 146).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.02.2025 установлено, что во время выхода по адресу: <...>, ФИО7 не чинит препятствия в проведении капитального ремонта и обеспечен доступ МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» для проведения ремонтных работ системы водоснабжения, по ремонту системы отопления, по ремонту канализации в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа (т. 1 л.д. 147-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 25.02.2025 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 151).

04.09.2025 в Левобережное РОСП г. Воронежа от МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» поступило заявление о повторном возбуждении исполнительного производства ввиду недопуска 21.07.2025 собственником <...> ФИО7 к производству работ (т. 1 л.д. 170).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО9 от 08.09.2025 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено (т. 1 л.д. 169).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 14.10.2025 с ФИО7 взыскан исполнительский сбор, а также установлен новый срок исполнения (т. 2 л.д. 60, 61).

17.11.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа во время выхода по адресу: <...>, установлено, что ФИО7 не чинит препятствий в проведении капитального ремонта, обеспечен доступ в квартиру (т. 2 л.д. 102-103).

26.11.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 в адрес МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» направлено требование о предоставлении контракта на осуществление работ в квартире №10 дома № 13 по ул. Героев Стратосферы для проведения ремонтных работ (т. 2 л.д. 96). 15.12.2025 дан ответ, согласно которому закупка (подготовка документации для проведения процедур определения подрядчика на выполнение работ в <...>) отклонена по указанию финансового контроля в сфере закупок УФБП администрации городского округа город Воронеж в связи с окончанием финансового года (т. 2 л.д. 133).

16.12.2025 от ФИО7 в рамках исполнительного производства поступило объяснение, согласно которому от исполнения решения суда не отказывается, доступ в квартиру предоставляется, ранее имел место случай недопуска лиц в квартиру, учитывая, что предварительно о визите ее не извещали, а во время визита лиц она была больна (т. 2 л.д. 136-137).

17.12.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа во время выхода по адресу: <...>, установлено, что ФИО20 не чинит препятствий в проведении капитального ремонта. Доступ в квартиру ФИО7 обеспечен (т. 2 л.д. 134-135).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.05.2023 на ФИО8 возложена обязанность не чинить препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 13 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа и обеспечить доступ в <...> муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», подрядной организации для проведения ремонтных работ, а именно: ремонт дверных блоков, кроме блока в кладовую комнату, ремонт пола во всех помещениях квартиры, кроме кладовой и комнаты №1 согласно плана БТИ, ремонт междуэтажного перекрытия (а именно - ремонт штукатурного слоя перекрытия), ремонт системы канализации, ремонт системы отопления, ремонт системы водоснабжения в <...> в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 по делу № 2-899/13 (т. 1 л.д. 56-61).

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании указанного судебного решения, и заявления МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения – не чинить препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 13 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа и обеспечить доступ в <...> муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», подрядной организации для проведения ремонтных работ, а именно: ремонт дверных блоков, кроме блока в кладовую комнату, ремонт пола во всех помещениях квартиры, кроме кладовой и комнаты №1 согласно плана БТИ, ремонт междуэтажного перекрытия (а именно - ремонт штукатурного слоя перекрытия), ремонт системы канализации, ремонт системы отопления, ремонт системы водоснабжения в <...> в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Воронежа от 21.03.2013 по делу № 2-899/13 (т. 1 л.д. 128, 129-132, 133-134).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.11.2023 установлено, что по адресу: <адрес> согласно решению суда ФИО23 обеспечил доступ сотрудникам МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» для обследования квартиры. Собственник квартиры пояснил, а также визуально установлено, что система отопления поменяна на новую собственными силами, канализация находится в коробе, который облицован керамической плиткой (т. 1 л.д. 135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронеж ФИО2 от 21.02.2024 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 136).

04.09.2025 в Левобережное РОСП г. Воронежа от МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» поступило заявление о повторном возбуждении исполнительного производства ввиду недопуска 21.07.2025 собственником квартиры (т. 1 л.д. 168). Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО9 от 08.09.2025 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.02.2024 отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено (т. 1 л.д. 167).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 14.10.2025 с ФИО8 взыскан исполнительский сбор, а также должнику установлен новый срок исполнения (т. 2 л.д. 63, 64).

17.11.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа во время выхода по адресу: <...> установлено, что ФИО23 не чинит препятствий в проведении капитального ремонта. Доступ в квартиру ФИО23 обеспечен (т. 2 л.д. 99-100).

26.11.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 в адрес МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» направлено требование о предоставлении контракта на осуществление работ в квартире №14 дома № 13 по ул. Героев Стратосферы для проведения ремонтных работ (т. 2 л.д. 98). На указанное требование 15.12.2025 дан ответ, согласно которому закупка (подготовка документации для проведения процедур определения подрядчика на выполнение работ в <...>) отклонена по указанию финансового контроля в сфере закупок УФБП администрации городского округа город Воронеж в связи с окончанием финансового года (т. 2 л.д. 138).

17.12.2025 от ФИО8 поступило объяснение, согласно которому с августа по сентябрь 2025 года им предоставлялся доступ в квартиру № 14. Относительно факта непредоставления доступа должник пояснил, что не был извещен о месте и времени производства работ, с октября по декабрь доступ в квартиру предоставлен приставам, подрядным организациям для осуществления ремонтных работ (т. 2 л.д. 139-140).

17.12.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа во время выхода по адресу: <...> установлено, что ФИО23 не чинит препятствий в проведении капитального ремонта. Доступ в квартиру ФИО23 обеспечен (т. 2 л.д. 141-142).

Также в материалы дела были представлены материалы исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО18, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 15.07.2013, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № 2-899/2013. Согласно представленным материалам, судебный пристав ФИО18 осуществляла выход по адресу: <...>, в том числе в квартиры № 10 (ФИО7), № 14 (ФИО23), № 6 (ФИО6), в ходе выхода 07.07.2025, 21.07.2025 установлено, что двери в квартиры №№ и 14 не открывают, в указанные квартиры для проведения ремонтных работ собственники не допускают.

Согласно сообщению ООО «АВА-Кров», направленному в МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», отсутствует согласие собственников квартир, в том числе, квартир № 10, 14 дома 13 по ул. Героев Стратосферы, г.Воронеж, на проведение ремонтных работ, не приняты меры по допуску для проведения ремонта, в том числе, в квартиры № 10, № 14 (т. 2 л.д. 89). Из-за отсутствия доступа в квартиры, в том числе, № 10, № 14, нет полной замены системы отопления (т. 2 л.д. 90). Согласно акту от 10.11.2025, собственник квартиры № 14 доступ для проведения работ не предоставил (т. 2 л.д. 91).

Согласно сообщению МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от 04.06.2025, во исполнение решения суда от 21.03.2013 планируется замена систем отопления, водоснабжения и канализации, в том числе в квартирах № 10, № 14 (т. 1 л.д. 84).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в отношении должника ФИО5 как собственника жилого помещения <...>, окончено фактическим исполнением, так как установлено, что ФИО6 не чинит препятствия в проведении капитального ремонта, должником обеспечен доступ в квартиру для проведения работ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как было указано выше, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено фактическим исполнением 14.02.2025. Судебным приставом-исполнителем 06.02.2025 в присутствии представителей МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» установлено, что ФИО6 не чинит препятствия в проведении капитального ремонта, ею обеспечен доступ в квартиру №6 дома 13 по ул.Героев Стратосферы г.Воронежа для проведения работ по ремонту междуэтажного перекрытия, а именно ремонт штукатурного слоя перекрытия в квартире в рамках исполнения решения суда. Ремонт балкона (ограждения) выполнен. Доказательств, что на момент выхода судебного пристава по адресу ФИО5, последняя препятствовала проведению капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что при выходе судебного пристава СОСП по Воронежской области 21.11.2025 по адресу ФИО5 никто не открыл дверь, не свидетельствует о том, что доступ в квартиру не предоставлен, а собственник чинит препятствия в проведении капитального ремонта, и также не дает основания полагать, что исполнительное производство было окончено в нарушение норм действующего законодательства.

Учитывай изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.10.2024 в отношении должника ФИО5 не имеется.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО7, №-ИП в отношении должника ФИО8, установив, указанные постановления отменены начальником отделения – старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО9, исполнительные производства возобновлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные действия являются достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца, что оспариваемые решения (действия) по окончанию двух указанных исполнительных производств перестали нарушать права и интересы истца, в связи с чем оснований для признания незаконными указанных постановлений не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Так как в судебном заседании установлено обстоятельство – были отменены оспариваемые административным истцом ФИО3 постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО7 и ФИО21, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых ФИО3 обратилась в суд, на момент рассмотрения судом дела пересмотрено и перестало затрагивать права административного истца.

Административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав отменой оспариваемых постановлений, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено.

При этом, само по себе неисполнение должником возложенной на него судом обязанности не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, со стороны которого в полном объеме совершены предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО9 по непринятию мер к своевременному, всестороннему исполнению судебных актов по исполнительным производствам №-ИП от 23.10.2024 в отношении ФИО7, №-ИП от 14.10.2024 в отношении ФИО5, №-ИП от 16.11.2023 в отношении ФИО8, возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительных документов, суд первой инстанции признал не основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающих на старшего судебного пристава обязанности по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства. При этом судом отмечено, что по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП старший судебный пристав ФИО9 принял надлежащие меры по отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Недостижение в ходе исполнительных производств желаемых административным истцом результатов само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия старшего судебного пристава. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

По аналогичным основаниям отсутствуют основания для возложения на УФССП России по Воронежской области обязанности обеспечить исполнение исполнительных документов.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ФИО3 причинен моральный вред; доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) и нравственными страданиями административного истца не представлено; необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков повлекли нарушение личных неимущественных прав ФИО3 Представленные документы о состоянии здоровья истца не свидетельствуют о факте причинения последней физических или нравственных страданий оспариваемыми решениями (действиями, бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия признает данный вывод верным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе и в устных пояснениях в судебном заседании судебной коллегии, повторяют ранее изложенную позицию, которая была также проверена и оценена судом первой инстанции и обоснованно с применением всех норм материального и процессуального права отклонена, с приведением мотивов такого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи