Решение № 2-259/2025 2-259/2025(2-4339/2024;)~М-3826/2024 2-4339/2024 М-3826/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-259/2025

Дело № 2-259/2025 (2-4339/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-007025-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>. В результате ДТП произошедшего <Дата обезличена> автомобиль истца получил повреждения задней части. Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. <Дата обезличена> ответчиком было выдано направление на ремонт ООО <данные изъяты> и <Дата обезличена> автомобиль был передан в сервис для определения скрытых повреждений и осуществления ремонта. Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по ценам на <Дата обезличена> составляла 1 131 751 руль. В соответствии с п.п. а п.11.2.3.2 срок ремонта ТС не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА. Однако по сегодняшний день ремонт не осуществлён в связи с отказом ответчика оплачивать ремонт согласно калькуляции <данные изъяты>. В результате отсутствия согласования стоимости ремонта и финансирования со стороны страховой компании ООО <данные изъяты> отказалась от осуществления ремонта. <Дата обезличена> ООО «СК «Согласие», выдало направление на СТОА ИП <ФИО>4, однако калькуляция составленная ИП <ФИО>4, оказалась даже выше калькуляции ООО <данные изъяты>, так как цены на запасные части и работы с апреля по сентябрь выросли и ответчик не согласовало осуществление ремонта по выставленной СТОА калькуляции. Отказ ООО «СК «Согласие» финансировать ремонтные мероприятия на выбранных ими СТОА, согласно их калькуляции, нарушают права истца по Договору страхования. Просрочка исполнения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на <Дата обезличена> составляет 170 дней.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 485 рублей 03 копеек, неустойку в размере 47 268 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 804 рубля 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 554 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, автомобиль истца получил повреждения задней части. Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

<Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт ООО <данные изъяты> и <Дата обезличена> автомобиль был передан в сервис для определения скрытых повреждений и осуществления ремонта.

Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по ценам на <Дата обезличена> составляла 1 131 751 руль. В соответствии с п.п. а п.11.2.3.2 срок ремонта ТС не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА. Однако по сегодняшний день ремонт не осуществлён в связи с отказом ООО «СК «Согласие» оплачивать ремонт согласно калькуляции ООО <данные изъяты>. В результате отсутствия согласования стоимости ремонта и финансирования со стороны страховой компании ООО <данные изъяты> отказалась от осуществления ремонта.

<Дата обезличена> ООО «СК «Согласие», выдало направление на СТОА ИП <ФИО>4, однако калькуляция составленная ИП <ФИО>4, оказалась даже выше калькуляции ООО <данные изъяты> так как цены на запасные части и работы с апреля по сентябрь выросли и ответчик не согласовало осуществление ремонта по выставленной СТОА калькуляции. Отказ ООО «СК «Согласие» финансировать ремонтные мероприятия на выбранных ими СТОА, согласно их калькуляции, нарушают права истца по Договору страхования.

Просрочка исполнения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на <Дата обезличена> составляет 170 дней.

Не согласия с выводами калькуляции ООО <данные изъяты>, стороной ответчика не представлено, также доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы экспертизы не представлены.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» и Законом от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 119 485 рублей 03 копеек.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., в таких случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона, не может превышать размера страховой премии.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в пользу истца в размере 47 268 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно в размере 750 717 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 25 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым снизить до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 485 (сто девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 03 копеек, неустойку в размере 47 268 (сорок семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 804 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рубля 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 750 717 (семьсот пятьдесят тысяч семьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья

Губернская А.И.