Постановление № 1-87/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-87/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Валуйки 9 июля 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубчиковой О.С.,

с участием ст.помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Белгородской области Магомедова Р.М., представившего удостоверение №190 от 15 декабря 2002 года и ордер №016634 от 8 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу следователем, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области № 868 л/с от 24 июня 2017 года ФИО2 был назначен на должность следователя следственного отдела ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району (далее следователь СО ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району), приказом начальника СУ УМВД России по Белгородской области № 72 л/с от 1 июля 2019 года - уволен со службы в органах внутренних дел.

При исполнении своих должностных обязанностей ФИО2 руководствовался Конституцией РФ, уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иными федеральными законами и нормативными актами. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией следователя СО ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району ФИО2 был уполномочен проводить проверки по сообщениям о преступлениях в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, возбуждать уголовное дело, осуществлять предварительное следствие по находящимся в производстве уголовным делам. При принятии к своему производству уголовного дела обладал всеми правами следователя, предусмотренными ст.38 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 обладал организационно- распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

В период с 26 декабря 2017 года по 26 мая 2018 года ФИО2, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу №, достоверно зная о незаконности своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность, выражающуюся в нежелании устанавливать события и обстоятельства совершенного преступления, достоверно зная о незаконности своих действий, с целью создания видимости проделанной работы и во избежание наказания за «волокиту» следствия по вышеуказанному уголовному делу, умышленно, желая избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения следственных действий, фактически их не проводя, с помощью компьютерной техники, находясь в рабочем кабинете №19 ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району по адресу: <...>, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу №, а именно: протокол допроса потерпевшего ФИО6 от 27 декабря 2017 года; постановление о признании ФИО6 потерпевшим от 26 декабря 2017 года; протокол разъяснения потерпевшему ФИО6 прав на участие в уголовном судопроизводстве от 27 декабря 2017 года; протоколы ознакомления потерпевшего ФИО6 с постановлениями о назначении товароведческой и пожарно-технической экспертизы от 27 декабря 2017 года; протокол ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 года с заключением эксперта б/н от 10 января 2018 года; протокол ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 года с заключением эксперта 1-190 от 10 января 2018 года, путем внесения в них недостоверных сведений о дате, времени и месте проведения следственных и иных процессуальных действий и самом факте присутствия потерпевшего при их проведении, а также обеспечил выполнение в них неустановленным лицом подписей от имени потерпевшего ФИО6

Следователь по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО1 направил в суд вместе с материалами уголовного дела согласованное с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал.

Прокурор полагает, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обвиняемый суду пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает и раскаивается в содеянном. Как и его защитник - адвокат Магомедов Р.М. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обоснованность обвинения ФИО2 в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу № в период когда последний занимал должность следователя следственного отдела ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств:

- протоколами осмотров 14 мая 2020 года уголовного дела №, в ходе которых в деле были обнаружены и затем изъяты документы, имеющие признаки фальсификации: постановление о признании потерпевшим ФИО6 от 26 декабря 2017 года; протокол разъяснения потерпевшему ФИО6 прав на участие в уголовном судопроизводстве; протокол допроса потерпевшего ФИО6 от 27 декабря 2017 года; протоколы ознакомления потерпевшего ФИО6 с постановлениями о назначении товароведческой и пожарно-технической экспертизы от 27 декабря 2017 года; протокол ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 года с заключением эксперта б/н от 10 января 2018 года; протокол ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 года с заключением эксперта 1-190 от 10 января 2018 года. Производство предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу приостановлено 26 мая 2018 года по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1 л.д.40-67);

- протоколом осмотра от 14 мая 2020 года, согласно которому в ОМВД России по Валуйскому городскому округу была изъята книга регистрации посетителей (т.1 л.д.69-75);

- протоколом выемки от 23 июня 2020 года, согласно которому у ФИО6 были изъяты паспорт транспортного средства № на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска и свидетельство о регистрации № №. Данный факт свидетельствует, о том, что документы на автомобиль последнего не были уничтожены огнем, как ФИО2 указал в сфальсифицированном протоколе допроса потерпевшего ФИО6 от 27 декабря 2017 года (т.2 л.д.43-47);

- справкой ОМВД России по Валуйскому городскому округу, согласно которой ФИО2 в период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.112);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Белгородской области №868 л/с от 24 июня 2017 года, согласно которому ФИО2 назначен на должность следователя следственного отдела ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (т.1 л.д.221);

- должностной инструкцией следователя СО ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району ФИО2, согласно которой последний был уполномочен проводить проверки по сообщениям о преступлениях в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, возбуждать уголовное дело, осуществлять предварительное следствие по находящимся в производстве уголовным делам. При принятии к своему производству уголовного дела обладал всеми правами следователя, предусмотренными ст. 38 УПК РФ (т.1 л.д.175-179);

- заключением служебной проверки УМВД России по Белгородской области, согласно выводам которой факты фальсификации некоторых материалов уголовного дела № следователем ФИО2 нашли свое подтверждение (т.1 л.д.191-198);

- копией постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 20 февраля 2020 года, согласно которому руководитель следственного органа –заместитель начальника СУ УМВД России по Белгородской области ФИО5 отменил как незаконно принятое постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному 26 декабря 2017 года по факту умышленного уничтожения имущества ФИО6 (т.1 л.д.57);

- копией постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 21 февраля 2018 года, согласно которому следователь ФИО2 в вышеуказанном ходатайстве указал, что в установленный законом срок им по уголовному делу №, возбужденному 26 декабря 2017 года по факту умышленного уничтожения имущества ФИО6, последний признан в качестве потерпевшего, после чего допрошен в данном процессуальном статусе, а также потерпевший ФИО6 ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями, что не соответствует действительности (т.1 л.д.165-166);

- копией постановления о признании доказательств недопустимыми от 1 мая 2020 года, согласно которому: постановление о признании потерпевшим ФИО6 от 26 декабря 2017 года; протокол разъяснения потерпевшему ФИО6 прав на участие в уголовном судопроизводстве; протокол допроса потерпевшего ФИО6 от 27 декабря 2017 года; протоколы ознакомления потерпевшего ФИО6 с постановлениями о назначении товароведческой и пожарно-технической экспертизы от 27 декабря 2017 года; протокол ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 года с заключением эксперта б/н от 10 января 2018 года; протокол ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 с заключением эксперта 1-190 от 10 января 2018 года признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу № №, возбужденному 26 декабря 2017 года по факту умышленного уничтожения имущества ФИО6 (т.1 л.д.167-168);

- копией справки №638, согласно которой ФИО6 находился на лечении в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37);

- признательными показаниями обвиняемого ФИО2 о том, что примерно в декабре 2017 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В ночное время поступило сообщение о возгорании автомашины Фольксваген. По приезду на место происшествие установлено, что огнем был уничтожен автомобиль, принадлежащий начальнику ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ФИО6 На месте происшествия был произведен комплекс необходимых мероприятий, а также опрошен ФИО6 По данному факту проведена процессуальная проверка в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, а впоследствии им было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ. Находясь в кабинете №19 здания ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району, он на своём рабочем стационарном компьютере изготовил постановление о признании в качестве потерпевшего ФИО6, не исключает, что это было 26 декабря 2017 года. Также в ходе проведения процессуальной проверки и на первоначальных этапах расследования дела были назначены пожарно-техническая, химическая и товароведческая судебные экспертизы. Для обеспечения полноты расследования уголовного дела ему необходимо было признать ФИО6 потерпевшим, допросить его в данном процессуальном статусе, а также ознакомить с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Для этого он позвонил ФИО6, в ходе разговора последний обещал прийти для проведения необходимых следственных и процессуальных действий, однако свое обещание последний не выполнил, впоследствии он еще несколько раз звонил ФИО6, тот также обещал явиться, но так этого и не сделал, впоследствии последний вообще перестал отвечать на звонки. Спустя нескольких месяцев ему необходимо было продлить срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, чтобы избежать дисциплинарной ответственности и иных наказаний, он, находясь в рабочем кабинете №19 ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, используя стационарный служебный компьютер и принтер к нему, на рабочем столе компьютера в текстовом приложении «Microsoft Word» изготовил протокол допроса потерпевшего ФИО6, протоколы его ознакомлений с постановлениями о назначении судебных экспертиз и протоколы ознакомления с заключениями экспертов, а также протокол разъяснения прав потерпевшему, после чего распечатал их при помощи принтера. Далее он выполнил в вышеуказанных документах подписи от имени ФИО6, а также удостоверил протоколы своей подписью, после чего приобщил их к материалам уголовного дела. Также он выполнил подпись от имени ФИО6 и в постановлении о признании того потерпевшим. Какие показания он отражал в протоколе допроса потерпевшего не помнит. Данные действия им были произведены примерно в марте 2018 года, в действительности ФИО6 для допроса в качестве потерпевшего не приходил, допрос последнего не производился, процессуальные действия с участием ФИО6, не производились (т.2 л.д.65-68);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, в 8 часов 00 минут 27 декабря 2017 года заступил на суточное дежурство. В соответствии с приказом № 7 «Об утверждении инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в вверении ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району» дежурный обязан вести контроль за осуществлением пропускного режима, а также вносить соответствующие записи в книгу регистрации посетителей, которая находится в дежурной части отдела полиции. Приходил ли в отдел полиции 27 декабря 2017 года ФИО6, он не помнит, так как прошёл большой период времени. Если в книге регистрации посетителей нет соответствующей записи, то последний в здание ОМВД в вышеуказанный день не проходил. В случае если посетители проходят в ОМВД в сопровождении сотрудника полиции, то их данные в обязательном порядке вносятся в книгу регистрации посетителей, передвижение по зданию без сопровождения сотрудника запрещено (т.2 л.д.14-16);

- показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что он состоит в должности начальника СО ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, в начале 2020 года из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области поступила информация о фальсификации доказательств по ранее приостановленному уголовному делу №, возбужденному 26 декабря 2017 года по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего начальнику ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ФИО6 По данному факту была инициирована служебная проверка. После чего данное уголовное дело им изучено, дело находилось в сшитом и пронумерованном виде, хранилось в архиве приостановленных дел. В деле находились: постановление о признании потерпевшим ФИО6 от 26 декабря 2017 года; протокол допроса в качестве потерпевшего ФИО6 от 27 декабря 2017 года; протокол разъяснения прав потерпевшего; протоколы ознакомления потерпевшего с постановлениями о назначении судебных экспертиз (от 27 декабря 2017 года) и их заключениями (от 20 января 2018 года). Все документы содержали подписи участвующих лиц – ФИО6 и ФИО2 Впоследствии постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено руководством СУ УМВД России по Белгородской области. После отмены постановления о приостановлении данное уголовное дело находилось у него в производстве несколько дней, он выносил постановление о получении образцов для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО6, а также назначал почерковедческую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта подписи, выполненные в вышеуказанных документах от имени ФИО6, выполнены не ФИО6, а другим лицом. Согласно материалов уголовного дела до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия уголовное дело находилось только в производстве следователя ФИО2 Хранение приостановленных производством уголовных дел осуществляется в архиве, который представляет собой железный сейф, закрывающийся на замок, также сейф опечатывается печатью отделения. Доступ к сейфу есть только у него, следователи доступа к сейфу не имеют (т.2 л.д. 17-20);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых в период 2018 года он исполнял обязанности оперативного дежурного ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, в 8 часов 00 минут 20 января 2018 года заступил на суточное дежурство. В соответствии с приказом № 7 «Об утверждении инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в вверении ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району», дежурный обязан вести контроль за осуществлением пропускного режима, а также вносить соответствующие записи в книгу регистрации посетителей, которая находится в дежурной части отдела полиции. Приходил ли в отдел полиции 20 января 2018 года ФИО6, он не помнит, так как прошёл большой период времени. Если в книге регистрации посетителей нет соответствующей записи, то последний в здание ОМВД в вышеуказанный день не заходил. В случае если посетители проходят в ОМВД в сопровождении сотрудника полиции, то их данные в обязательном порядке вносятся в книгу регистрации посетителей, передвижение по зданию без сопровождения сотрудников запрещено (т.2 л.д. 21-23);

- показаниями свидетеля ФИО10, в которых она пояснила, что в ее производстве со 2 марта 2020 года находилось уголовное дело №, возбужденное 26 декабря 2017 года по факту умышленного уничтожения имущества ФИО6 Проведение расследования ей поручено начальником следственного отделения ФИО8 после отмены постановления о приостановлении вышеуказанного уголовного дела. Из документов, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что уголовное дело (до принятия решения о приостановлении предварительного следствия) находилось в производстве следователя ФИО2 В рамках его расследования последним по уголовному делу ФИО6 признан потерпевшим, после чего допрошен в данном процессуальном статусе, также ФИО3 был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями. Указанные протоколы содержали подписи всех участвующих в следственном действии лиц, а именно подписи, выполненные от имени ФИО2 и ФИО6 В марте 2020 года она допрашивала ФИО6 в качестве потерпевшего, в ходе допроса у последнего выяснены некоторые вопросы, которые не были отражены в первоначальном допросе потерпевшего, ФИО3 сообщил о лицах, которых он подозревает в совершении преступления. В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области поступила информация о том, что некоторые процессуальные документы по уголовному делу, касающиеся потерпевшего, имеют признаки фальсификации, на основании этого была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта следует, что подписи от имени ФИО6 выполнены не последним (т.2 л.д. 24-27);

- показаниями свидетеля ФИО6, в которых он пояснил, что около 5 часов 11 декабря 2017 года ему сообщили, что горит его автомобиль Фольксваген Пассат, выйдя на улицу, он увидел сотрудников пожарной бригады, которые тушили возгорание автомобиля. В то время на месте уже находилась следственно-оперативная группа. Кто-то из сотрудников полиции пригласил его в служебную автомашину «Газель», в которой у него было отобрано объяснение. В своём объяснении он отразил обстоятельства проведения своего времени накануне возгорания автомашины, отразил, что никаких угроз в его адрес не поступало, при этом выдвинул версию, что данное преступление совершено в связи с профессиональной деятельностью. Он находился в взволнованном и шоковом состоянии, в связи с чем при даче объяснения не стал рассказывать обо всех обстоятельствах, которые ему были известны, для раздумья ему необходим был небольшой период времени. Он предполагал, кто мог совершить данное преступление, но, чтобы не оговаривать кого-либо, он не стал отражать свои доводы об этих лицах. В конце декабря 2017 года он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» и когда проходил лечение, то ему позвонил следователь ФИО2, который сообщил, что по факту умышленного уничтожения имущества возбуждено уголовное дело и ему необходимо явиться для допроса в отдел полиции, он последнему пояснил, что находится на лечении и прийти для допроса не может. Примерно через пару дней ФИО2 снова позвонил и предложил явится на допрос, он тому пояснил, что продолжает проходить лечение и для допроса явиться не может. 27 декабря 2017 года и 20 января 2018 года для проведения каких-либо следственных и иных процессуальных действий в ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району он не приходил. О ходе и результатах расследования вышеуказанного уголовного дела ему до марта 2020 года ничего не было известно, пока его не вызвала в отдел полиции следователь ФИО10 Впоследствии ему стало известно, что следователь ФИО2 составил протокол допроса потерпевшего от 27 декабря 2017 года, а также ряд иных документов (постановление о признании в качестве потерпевшего от 26 декабря 2017 года; протокол ознакомления с заключением эксперта №1-30 от 20 января 2018 года; протокол ознакомления с заключением эксперта б/н от 20 января 2018 года; протоколы ознакомления с постановлениями о назначении товароведческой и пожарно-технической судебной экспертизы от 27 декабря 2017 года; протокол разъяснения потерпевшему права на участие в уголовном преследовании от 27 декабря 2017 года), после чего от его имени поставил в них подписи. Никаких документов, в том числе и вышеуказанных, он следователю ФИО2 не подписывал, с последним никогда не встречался и до настоящего времени не знаком. Протокол допроса в качестве потерпевшего от 27 декабря 2017 года, сфальсифицированный ФИО2, содержит недостоверные сведения, которые не соответствуют действительности. Информация, которой он владеет и владел в декабре 2017 года, может быть полезной для установления лиц, совершивших данное преступление. Однако в результате расследования уголовного дела следователь ФИО2 должным образом его не допросил, не отразил все известные ему обстоятельства, неверно отразил некоторое обстоятельства произошедшего, что привело к незаконному приостановлению уголовного дела по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а также нарушению его прав на досудебном судопроизводстве, что в скором времени может привести к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности (т.2 л.д.31-35);

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых примерно в июле 2017 года на работу принят ФИО2, который был назначен на должность следователя. В декабре 2017 года у начальника ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ФИО6 был умышленно уничтожен огнем его личный автомобиль. По данному факту в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась процессуальная проверка, впоследствии было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве следователя ФИО2 Последний ей жаловался, что у него имеются проблемы с потерпевшим ФИО6, тот не являлся к ФИО2 на допрос, как последний решил данную проблему, ей не известно (т.2 л.д.38-41);

- заключением эксперта № (почерковедческая судебная экспертиза) от 3 июня 2020 года, согласно выводам которой исследуемые подписи от имени ФИО6 в: постановлении о признании потерпевшим ФИО6 от 26 декабря 2017 года; протоколе разъяснения потерпевшему ФИО6 прав на участие в уголовном судопроизводстве; протоколе допроса потерпевшего ФИО6 от 27 декабря 2017 года; протоколах ознакомления потерпевшего ФИО6 с постановлениями о назначении товароведческой и пожарно-технической экспертизы от 27 декабря 2017 года; протоколе ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 года с заключением эксперта б/н от 10 января 2018 года; протоколе ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 года с заключением эксперта 1-190 от 10 января 2018 года, выполнены не ФИО6, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени ФИО2 в: постановлении о признании потерпевшим ФИО6 от 26 декабря 2017 года; протоколе разъяснения потерпевшему ФИО6 прав на участие в уголовном судопроизводстве; протоколе допроса потерпевшего ФИО6 от 27 декабря 2017 года; протоколах ознакомления потерпевшего ФИО6 с постановлениями о назначении товароведческой и пожарно-технической экспертизы от 27 декабря 2017 года; протоколе ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 года с заключением эксперта б/н от 10 января 2018 года; протоколе ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 года с заключением эксперта 1-190 от 10 января 2018 года, выполнены, вероятно, ФИО2 (т.1 л.д.150-159).

24 июня 2020 года постановлением следователя осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

паспорт транспортного средства № на автомобиль Volkswagen Passat 2011 года выпуска и свидетельство о регистрации № №; постановление о признании потерпевшим ФИО6 от 26 декабря 2017 года; протокол разъяснения потерпевшему ФИО6 прав на участие в уголовном судопроизводстве; протокол допроса потерпевшего ФИО6 от 27 декабря 2017 года; протоколы ознакомления потерпевшего ФИО6 с постановлениями о назначении товароведческой и пожарно-технической экспертизы от 27 декабря 2017 года; протокол ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 года с заключением эксперта б/н от 10 января 2018 года; протокол ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 года с заключением эксперта 1-190 от 10 января 2018 года (т.2 л.д.48-57).

Перечисленные ранее доказательства стороной защиты оспорены не были.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом было разъяснено право обвиняемому возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего ФИО2 высказал свое согласие на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, свою вину в совершении преступного деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в подтверждение чего перечислил в ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Старооскольский центр развития и социализации детей физкультурно-спортивной направленности «Старт» материальную помощь, а также принес свои извинения перед ФИО6, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного главой 51.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, размер его дохода от трудовой деятельности.

Согласно ст.81 УПК РФ веществененные доказательства по делу:

1) паспорт транспортного средства № на автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска и свидетельство о регистрации № №, подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО6;

2) постановление о признании потерпевшим ФИО6 от 26 декабря 2017 года; протокол разъяснения потерпевшему ФИО6 прав на участие в уголовном судопроизводстве; протокол допроса потерпевшего ФИО6 от 27 декабря 2017 года; протоколы ознакомления потерпевшего ФИО6 с постановлениями о назначении товароведческой и пожарно-технической экспертизы от 27 декабря 2017 года; протокол ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 года с заключением эксперта б/н от 10 января 2018 года; протокол ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 года с заключением эксперта 1-190 от 10 января 2018 года, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществляющих защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с <***>); ИНН <***> КПП 312301001; БИК 041403001; Р/счет <***> в Отделение Белгород г.Белгород; КБК 41711603131010000140; ОКТМО 14701000001.

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что после уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения об этом судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа следствия для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу: 1) паспорт транспортного средства № на автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска и свидетельство о регистрации № № - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО6; 2) постановление о признании потерпевшим ФИО6 от 26 декабря 2017 года; протокол разъяснения потерпевшему ФИО6 прав на участие в уголовном судопроизводстве; протокол допроса потерпевшего ФИО6 от 27 декабря 2017 года; протоколы ознакомления потерпевшего ФИО6 с постановлениями о назначении товароведческой и пожарно-технической экспертизы от 27 декабря 2017 года; протокол ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 года с заключением эксперта б/н от 10 января 2018 года; протокол ознакомления потерпевшего ФИО6 от 20 января 2018 года с заключением эксперта 1-190 от 10 января 2018 года - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>