Решение № 2-4552/2025 2-4552/2025~М-2549/2025 М-2549/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-4552/2025

Дело № 2-4552 (2025)

59RS0007-01-2025-005181-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя Минфина РФ и УФК по ПК ФИО3,

представителя УМВД РФ по г. Перми ФИО4,

прокурора Володиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что уголовное дело возбуждено отделом по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно далее продлевалась судом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда мера пресечения была изменена на запрет определенных действий. Постановлением следователя отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> принято решение о частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 58 151,60 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – это период незаконного содержания его под стражей с момента задержания, то есть 143 календарных дня. Обоснованный и разумный размер компенсации морального вреда составляет 5000 рублей за один день. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда 715 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <адрес>, Управление МВД России по <адрес>, ФИО6 (следователь).

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Минфина РФ и УФК по ПК в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений по делу.

Представитель УМВД РФ по <адрес> в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений по делу.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1, в период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. он находился в СИЗО. Ему было очень тяжело, он не мог видится с детьми, вспоминал о них, психовал очень. Свидетель приносила ему лекарства, какие именно не помнит. ФИО1 поджигал себя. ФИО1 ни на каких учетах не состоит. До помещения его в СИЗО он был трудоустроен, работал разнорабочим. После того, как он оказался в СИЗО его состояние здоровья ухудшилось. У сына имеется ряд хронических заболеваний, ВИЧ, гепатит, туберкулез.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 1, ч. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16-10 час. по адресу: <адрес>, ул. Б ФИО5, 93/1-15, неустановленное лицо, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у ФИО8 денежные средства в сумме 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>10. Также произведен личный досмотр ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы букального эпителия, следы обуви, следы рук на дактилокарту для сравнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> на основании ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> на основании ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО15 об изменении меры пресечения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> проведено психиатрическое освидетельствование ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления составлено заключение комиссии экспертов № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> на основании ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> на основании ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО10 совместно с защитником ознакомлен с постановлениями о назначении по уголовному делу судебных экспертиз и с заключениями экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на запрет определенных действий. ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО10 совместно с защитником ознакомлен с постановлением о назначении по уголовному делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и с заключением экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО15 проведена проверка показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен номер соединенного уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с постановлениями о назначении по уголовному делу судебных экспертизы и с заключениями экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве гражданского ответчика, допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно свидетельства о смерти, потерпевшая ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа психиатрической больницы следует, что ФИО1 наблюдался у психиатра в диспансерной группе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная другими уточненными причинами.

Также согласно ответа ПКЦ СПИД и ИЗ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете по настоящее время с диагнозом: ВИЧ-инфекция стадия 3.

По месту жительства ФИО1 ОП № характеризуется не удовлетворительно.

Из ответа МСЧ-59 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за период содержания в МИЗО-1 состоял на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость, нарушение поведения и эмоций, за период содержания с учреждении неоднократно осмотрен врачом-психиатром: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было назначено лечение, медицинские препараты содержание наркотические вещества ФИО1 за период содержания в учреждении не назначались.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО15 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и в этот же день были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Составлено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО16 уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО8 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен, исключена из приговора ссылка на протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство. В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО1 адвоката ФИО15 без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи и апелляционное определение изменены: при квалификации действий ФИО1 исключено указание на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – 58 151, 60 рублей.

Согласно сведений ИЦ, ФИО1 неоднократно судим.

Исходя из ответа, по запросу суда, ФИО1 наблюдался у психиатра в диспансерной группе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: умственная отсталость легкой степени.

Из ответа наркологического диспансера следует, что ФИО1 на учете не состоит.

Согласно ответа МСЧ-59, ФИО1 содержался в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный осмотр, при осмотре жалоб не предъявлял, диагноз: ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-психиатром, диагноз: умственная отсталость легкая с нарушением поведения и эмоций, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером, диагноз: множественные резаные раны левого предплечья, проведено ПХО раны. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-психиатром, диагноз: умственная отсталость легкая с нарушением поведения и эмоций, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-стоматологом, диагноз: пародонтит, проведено удаление зуба. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-инфекционистом, диагноз: ВИЧ-инфекция 3 ст. латентная, хронический вирусный гепатит С, назначено химиопрофилактическое лечение туберкулеза. ДД.ММ.ГГГГ диагноз: ВИЧ-инфекция, хронические вирусный гепатит С, назначено лечение, назначена антивирусная терапия. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-психиатром, диагноз: умственная отсталость легкая, расстройство личности смешанного генеза, субкомпенсация, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-психиатром, диагноз: органическое эмоционально-лабильное расстройство личности, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-психиатром, диагноз: умственная отсталость легкая с нарушением поведения и эмоций, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и обследовании в туберкулезном отделении МЧ № МСЧ-59.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен, в связи с чем, у него возникло право на компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При рассмотрении споров о компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, его индивидуальных особенностей: наличия ряда хронических заболеваний, установленного диагноза врачом-психиатром: умственная отсталость, наличия судимости истца (неоднократно), прекращение уголовного преследование постановлением следователя, а не судом, зачет срока нахождения под арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет отбывания наказания, требований разумности и справедливости, степени переживания истца, срока предварительного расследования, считает, что компенсации подлежит сумма в размере 80 000 рублей. При этом суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в заявленном им денежном выражении.

Также суд учитывает, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Доводы стороны истца об обострении у последнего заболеваний, обращения в связи с этим в медицинское учреждение, судом во внимание не может принято, поскольку исходя из медицинской документации (ответ МСЧ-59, психиатрической больницы) не прослеживается причинно-следственная связь между заболеваниями истца и возбуждением в отношении него уголовного дела, а также отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истцу от действий правоохранительных органов. Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Доводы стороны истца о том, что в связи с арестом он не мог материально содержать детей и помогать им, суд также не может принять во внимание, поскольку ФИО1 решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, дети переданы матери, с ФИО1 взысканы алименты. В тексте судебного акта сделаны однозначные выводы об отсутствии интереса ФИО1 к детям, не исполнения им надлежащим образом родительских обязанностей на протяжении длительного времени, и обращения ФИО1 в отдел опеки ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от воспитания и содержания детей.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом (мать истца), кроме того, пояснения свидетеля в части состояния здоровья ФИО1 находятся в противоречии с медицинскими документами в отношении ФИО1 Более того, свидетель не могла вспомнить, какие именно лекарства, от каких заболеваний, она приносила сыну в СИЗО.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-4552/2025 Свердловского районного суда г. Перми

УИД: 59RS0007-01-2025-005181-23