Решение № 2-2541/2017 2-2541/2017~М-1836/2017 М-1836/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2541/2017

Дело №2-2541/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что 24.03.2015 года ООО «Экспресс Деньги» и ФИО1 заключили договор займа.

В соответствии с условиями Договора Заимодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 15 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 695,4% годовых (п. 1.4. Договора). Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 24.03.2015г. (п. 1.2 Договора).

Денежные средства в размере 15 000,00 руб. получены Заёмщиком 24.03.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №253.

Денежные средства, полученные Заимодавцем от Заёмщика направляются на погашение обязательств Заёмщика в следующем порядке (п.3.3. Договора):

- проценты по займу;

- сумма займа;

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

12.10.2015 г. ООО «Экспресс Деньги» приказом директора №38 переименовано в 000 «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

Между 000 «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и 000 «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016 г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 24.03.2015 г. переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.02.2016г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 24.03.2015 г. переданы ФИО3.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Ответчик обязан оплатить истцу сумму основного долга в размере 15 000,00 руб.

За нарушение сроков возврата основной суммы займа ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование займом в размере 239 400,00 руб.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней Заёмщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 2% в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п.6.2. Договора).

За нарушение сроков возврата основной суммы долга ответчик обязан оплатить истцу штрафную неустойку исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ в размере 8 054,79 руб.

Согласно п. 1.2 Договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 03.11.2014г., следовательно, начисление процентов начинается с 04.11.2014г.

08.06.2017 г. в Мировой суд судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по указанному договору займа от 24.03.2015г.

Определением Мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области ФИО3 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа суд указал наличие спора о праве (пп. 3 п.З ст. 125 ГПК РФ).

Согласно п. 6.1. указанного договора займа любой спор, возникающий из договора займа, если сумма иска превышает 50 000,00 рублей, подлежит разрешению в пределах субъектах РФ по месту нахождения Заемщика.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца по договору займа от 24.03.2015г.

1.1. сумму основного долга по займу в размере 15 000,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 239 400,00 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 6 764,38 руб.; взыскать с Ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 811,64 руб.; взыскать расходы, понесенные истцом, за нотариальное заверение доверенности, в размере 110 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласна выплатить только сумму основного долга 15000 рублей и договорные проценты в размере 6000 рублей, остальную сумму оплатить не может поскольку имеет небольшой доход и на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Займ брала на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, процент за пользование займом является завышенным. Просит снизить размер процентов и неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил также, что кредитор способствовал увеличению задолженности, длительное время не обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 24.03.2015 года ООО «Экспресс Деньги» и ФИО1 заключили договор займа.

В соответствии с условиями Договора Заимодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 15 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 695,4% годовых (п. 1.4. Договора).

Заёмщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом (п. 2.2.1 Договора).

Денежные средства в размере 15 000,00 руб. получены Заёмщиком 24.03.2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №253 (л.д.8).

12.10.2015 г. ООО «Экспресс Деньги» приказом директора №38 переименовано в 000 «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

Между 000 «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и 000 «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016 г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 24.03.2015 г. переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 24.03.2015 г. переданы ФИО3.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу сумму основного долга в размере 15 000,00 руб. и договорные проценты за пользование займом в размере 239 400,00 руб.

Доводы ответчика о кабальности заключенного договора в части установленного им размера процентов суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчиком каких-либо встречных требований относительно незаконности договора займа от 24.03.2015 г. не заявлялось, данные требования судом не рассматривались.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств того, что заключенная сделка (договор займа от 24.03.2015 г.) носит характер кабальной сделки; заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор займа. Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует. Каких-либо достоверных сведений о том, что заимодавец при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно, с нарушением прав ответчика, последней не приведено.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка по заключенному ею договору займа является завышенной, суд отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все его условия в установленном законом порядке, с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитор способствовал увеличению задолженности судом не принимаются, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по выплате задолженности возлагается на ответчика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения им своего обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 (двадцать) % процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 6764 рубля 38 копеек.

Из разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 5754 рубля, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа 15 000 рублей, проценты за пользование займом 239400 рублей, неустойку 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5754 рубля, а всего 261154 рубля.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: