Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-2479/2017 М-2479/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3289/2017

Гражданское дело № 2-3289/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре –Кидакоеве П.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 через своего представителя обратилась в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании страховой выплаты. В своем исковом заявлении указала, что 06 декабря 2016г. около 19 часов 00 минут в <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Ланд- Ровер Спорт г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 212140 г/н №, под управлением ФИО6. В данном ДТП усматривается вина ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2016года, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего при управлении автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 03.02.2016г. по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО «МАКС». В связи с чем, 14.12.2016г. она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для страховой выплаты по факту ДТП. Страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым и произвела выплату в размере 170500 руб.00 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом (УТС) «Утрата товарной стоимости» составляет 222420 руб. 00 коп, таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 222420 руб.00 коп. - 170500 руб. 00коп. = 29012руб. 20 коп. Истец 05.06.2017г. обратилась с претензией к страховщику в г. Черкесске и представила все необходимые документы, ответчик произвел страховое возмещение в размере 22907 руб. 50 коп, тем самым не в полном объеме удовлетворил данное требование. В соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: 400 000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», составляет 29012 руб. 50 коп. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу 29012 руб. 50коп. -страховое возмещение; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу 10 000,00рублей - сумму компенсации за причинённый моральный вред; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу проценты за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга, в сумме 290 руб. 50 коп. с 15.06.2017г.- по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу судебные расходы: понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; убытки понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600,00 рублей.

Определением от 02.10.2017 года Черкесского городского суда была назначена комплексная экспертиза.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд: взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 29012 руб. 50коп.; 10000,00 рублей - сумму компенсации за причинённый моральный вред; проценты за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга в сумме 290 руб. 50 коп. с 15.06.2017г.- по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; судебные расходы: понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; убытки понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1600,00 рублей; расходы понесенные на оплату нотариально заверенной копии паспорта в размере 320 рублей; расходы понесенные на оплату проведения комплексной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 в настоящем судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнений к возражениям. Вместе с тем, просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также представитель ответчика, добавила, что запрошенная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО7, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 06 декабря 2016г. около 19 часов 00 минут в <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Ланд- Ровер Спорт г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 и автомобиля ВАЗ 212140 г/н № №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель ФИО1 управлявший т/с ВАЗ 212140 г/н №. Административный материал сторонами не обжалован.

Гражданская ответственность водителя под воздействием, которого был причинен, вред была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно,14.12.2016 года истец ФИО5 обратилась с извещением о ДТП к ответчику.

13.01.2017 г. ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 170500, 00 рублей, что сторонами не оспаривается.

В связи, с несогласием с суммой страховой выплаты истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного истцу автомобилю. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом (УТС) «Утрата товарной стоимости» составляет 222420 руб.00 коп, таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составила (222420 руб.00 коп. - 170.500 руб. 00коп. = 51920,00 рублей.

Истец 05.06.2017г. обратилась к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик произвел страховое возмещение в размере 22907 руб. 50 коп, тем самым не в полном объеме удовлетворил данное требование. После чего, истец обратилась в суд.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно повреждений транспортного средства истца имевшего место 06.12.2016 года и относительно причиненного ущерба судом была назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения № от 16.11.2017 года проведенного экспертом ФИО7 следует, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, диск переднего правого колесного диска ТС LAND ROVER Sport гос. Рег. № находится в зоне контакта с транспортным средством виновника, а представленные на нем повреждения вполне могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.12.016 года.

Также, согласно вышеуказанного заключения проведенного экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС LAND ROVER Sport гос. Рег. № с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 184 700, 00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 263 500,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 38 400 рублей.

Обсуждая замечания представителя ответчика на судебную экспертизу, суд учитывает следующее.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения диска колеса переднего правого находятся вне контактной зоны ДТП и по характеру не соответствуют механизму ДТП, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который в судебном заседании подтвердил, что повреждения диска колеса переднего правого автомобиля истца находятся в зоне контакта с транспортным средством автомобиля виновника, и что характер повреждений на переднем правом диске автомобиля истца скорее радиально-динамичный, что объясняется спецификой формы следополучающего объекта (диска) и нахождением в движении следоотдающего объекта (т/с виновника ДТП). Кроме того, эксперт ответил отрицательно, что в момент ДТП автомобиль истца находился в движении, что соответствует материалам административного дела. Также эксперт объяснил, что повреждения на диске могли быть получены, как от бампера ВАЗ 212140, так и кронштейном под бампером, если произошло нарушение целостности бампера. Осмотреть т/с на момент проведения экспертизы эксперт не имел возможности, т.к. ДТП произошло практически год назад и транспортные средства подверглись ремонтным воздействиям.

Принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения, то суд находит основания для принятия во внимание заключение эксперта ФИО7 от 16.11.2017г., при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист ООО «ЭКЦ» при даче соответствующего заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и в исследовательской части им не представлены исходные данные, которые он использовал, в частности, специалист не отражал ряд деталей и материалов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, вместе с тем анализируя, имеющиеся в материалах заключение специалиста от 30.01.2017 года, произведенное ООО «ЭКЦ», суд приходит к выводу о том, что заключения № от 16.11.2017 года проведенного ФИО7 и ФИО8 в части установления повреждений и их стоимости, являются достоверными, допустимыми доказательствами и потому свои выводы основывает на данных заключениях экспертов, поскольку комплексная судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности этих экспертных исследований и в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется.

В соответствии с п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 29692,50 рублей, согласно судебной комплексной экспертизы подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, учитывается, что ДТП произошло 16.04.2017 года, ответчиком в нарушение действующего законодательства не произведена полная сумма страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых- выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 54336,36 рублей (правильность исчисления, которой ответчиком не оспаривалось) до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в неполном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, размер штрафа равен 14846,25 (29692,50*50%) рублей, однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и обстоятельства по настоящему делу, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 5 000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей, то они не подлежат удовлетворению, так как в основу решения суда положены результаты комплексной судебной экспертизы.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов на судебную комплексную экспертизу в размере 18000 рублей.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности. При рассмотрении данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя в размере 1600 рублей, суд считает возможным удовлетворить данное требование, в связи с тем, что согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 1840,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» в пользу ФИО5:

- страховое возмещение в размере 29692,50 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 1000 руб.;

- сумму неустойки в размере 15000,00 рублей;

- сумму штрафа в размере 10000,00 руб.;

- судебные расходы понесенные на оплату слуг представителя в сумме 5000 рублей;

- расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 16000 рублей;

- расходы понесенные на оплату проведения комплексной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 1840,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2017 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова