Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-978/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

С участием старшего помощника прокурора Пушкинской Е.А.

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Астрахань» к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности в порядке приобретательской давности

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, указав в обоснование своих требований, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является собственностью муниципального образования «Город Астрахань» и находится в незаконном владении ФИО2, которая проживает в указанной квартире.Добровольно освободить жилое помещение ответчик не желает. Оснований для проживания в указанной квартире не имеет. В связи с чем просили суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и выселить ее из указанного помещения.

В порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, просили суд признать ФИО2 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, истребовать из незаконного владения жилое помещение и выселить ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд с иском, о признании за собой права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, указав в обоснование своих требований, что с 1993 года проживает в указанной квартире, вселена были предыдущими владельцам в качестве члена семьи, с которыми проживала единой семьей, вела общее хозяйство. Квартира предоставлялась ранее для проживания семье ФИО4 ОАО «Астраханский лесопервалочный комбинат». В 1993 году ФИО4 умерла, в квартире остался проживать ее сын ФИО5, с которым ФИО2 проживала в гражданском браке. В 2005 году ФИО5 умер, не оформив своих прав на указанную квартиру. На основании определения арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2004 года «Астраханский лесоперевалочный комбинат» признано банкротом, его исключили из единого реестра юридических лиц. Считает, что с указанного времени, собственник квартиры не известен. Вместе с тем, с 1993 года, указывает, что проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Считает, что в силу приобретательской давности имеет право ставить вопрос о признании за собой права собственности на указанное жилое помещение и наличие зарегистрированного права собственности за администрацией МО «Город Астрахань» на указанную квартиру не препятствует ей ставить вопрос о признании права собственности на квартиру за собой, поскольку их право возникло только на основании судебного решения- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2019 года, в то время как ее право на указанную квартиру, в январе 2019 года, по истечении 15 лет с момента исключения из реестра предыдущего собственника. Поэтому просила суд признать администрацию МО «<адрес>» прекратившим право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> признать за собой в порядке приобретательной давности право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Астрахань»- ФИО3 исковые требования о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В части требований ФИО2 о признании за ней права собственности на указанную квартиру- просила суд отказать.

ФИО2 и ее представитель адвокат Романов В.В. в судебном заседании исковые требования администрации не признали, просили суд иске отказать, требования, заявленные в своем иске о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – УМИ администрации МО «Город Астрахань» ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования администрации МО «Город Астрахань», в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил суд отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего деле Пушкинскую Е.А., полагавшей иск о выселении подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданских дел, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен права пользования жилищем.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой указано, что только на основании и в порядке, предусмотренным положениями Жилищного Кодекса РФ и других законов, лицо может быть ограничено в праве пользования жилым помещением.

При этом, граждане, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Однако, осуществляя эти права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение- <адрес> я <адрес> является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества.

Указанная квартира свободна от регистрации. ФИО2 имеет регистрацию в ином жилом помещении- <адрес>.

При этом судом установлено, что право собственности у администрация МО «Город Астрахань» возникло на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2018 года по заявлению о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

В связи с тем, что ФИО2 оспаривала данное право, с ее стороны подавалась апелляционная жалоба на указанное решение.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2019 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2018 года было отменено, по делу вынесено такое же решение: о признании права собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань» на бесхозяйный объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Данным судебным решением установлено, что администрация МО «Город Астрахань» обращалась с заявлением о принятии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

24 мая 2017 года спорная квартира была поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 30:12:010328:408.

7 июля 2017 года данное жилое помещение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, номер записи 30:12:010328:408-30.еgrppart.J.3050:1498999 от 7 июля 2017 года.

Согласно сведениям государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» от ДД.ММ.ГГГГ учреждение не располагало сведениями о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Данные о государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества отсутствовали и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная квартира не была учтена и в реестрах федерального имущества, государственного имущества Астраханской области, имущества муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань».

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество в силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

Поскольку судом было установлено, что со дня постановки указанного жилого помещения на учет, как бесхозяйной недвижимой вещи, прошло более 1,5 лет, никто не заявил о своих правах в отношении данного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленные требований.

При этом давалась оценка доводам ФИО2 и её представителя о том, что имеет место спор о праве, поскольку ФИО2 проживает в квартире по <адрес>, оплачивает коммунальные услуги. Коллегия пришла к выводу, что эти доводы не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований.

Судебной коллегией также установлено, что Г"имбатова С.Р. обращалась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2016 года в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной установлено, что ФИО2 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих её вселение в квартиру по <адрес> качестве члена семьи нанимателя ФИО4, доказательств, свидетельствующих о возникновении у неё права пользования занимаемым жилым помещением, при этом сам факт проживания в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг после смерти ФИО5 не свидетельствует о наличии оснований возникновения у истца права пользования спорной квартирой, как члена семьи нанимателя.

Доводы ФИО2 о том, что удовлетворение заявленных требований нарушает ее права, поскольку она проживает в данной квартире более 15 лет, жилое помещение является единственным местом её жительства, признание права муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань» лишит её возможности узаконить право на данное жилое помещение в силу приобретательской давности, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

Давая оценку требованиям ФИО2 в рамках настоящего спора, и представленным ею доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Однако в судебном заседании таких оснований судом установлено не было.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установление совокупности обстоятельств: добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

С учетом положений ст. 225 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако, добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано только тогда, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее жилое помещение- <адрес> принадлежало ОАО «Астраханский лесоперевалочный комбинат».

На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2004 года ОАО «Астраханский лесоперевалочный комбинат» исключено из единого реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства.

ФИО2 полагает, что с указанной даты следует исчислять срок приобретательной давности, полагая, что собственник на спорное жилое помещение отсутствовал.

Однако суд не может согласиться с указанной позицией стороны.

По смыслу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложения N 3 к указанному постановлению не приватизированный жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность городов независимо от того на чьем балансе он находится. К жилому фонду, подлежащему передаче в муниципальную собственность относятся, в том числе, жилой фонд ранее переданный исполнительными органами местных Советов в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Таким образом, несмотря на то, что по документам собственник не значился, в силу вышеназванных положений, квартира (вместе с остальными жилыми помещениями в данном доме) подлежала передаче в муниципальную собственность.

Исходя из указанных положений, ФИО2 ранее обращалась с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации, указывая, что администрацией г.Астрахани как органом местного самоуправления в установленном законом порядке после банкротства собственника квартиры не принял свой баланс указанное жилое помещение и не признал за собой право собственности.

Таким образом, в данном случае владение жилым помещением не может быть признано добросовестным, так как у ФИО2 не имелось каких-либо оснований полагать, что у нее возникло право собственности на указанное имущество.

Сам факт проживания в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг не могут свидетельствовать о возникновении права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ФИО2 были опрошены ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили проживание ФИО2 в течение длительного периода времени в спорной квартире.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, права пользования и проживания указанным жилым помещением ФИО2 не приобрела.

Она не признавалась членом семьи ФИО4 либо ФИО5, которые ранее проживали в указанной квартире и были в ней зарегистрированы.

Кроме того, ранее, судебными решениями также было установлено, что указанное обстоятельство(проживание и оплата коммунальных услуг) не свидетельствуют о наличии права пользования и проживания в указанном жилом помещении на законных основаниях.

ФИО2 продолжает сохранять регистрацию в другом жилом помещении по <адрес>, что свидетельствует в данном случае о желании сохранить за собой права на указанное жилье.

Вместе с тем, в настоящее время спорное жилое помещение имеет собственника в лице администрации МО «Город Астрахань». Указанное право не оспорено, не прекращено.

Оснований дл прекращения такого права при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу <...> и прекращении права собственности за администрацией МО «Город Астрахань».

Требования администрации МО «Город Астрахань» о признании ФИО2 не приобретшей права пользования указанным жилым помещением, его истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 и ее выселении без предоставлении другого жилого помещения, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 занимает жилое помещение незаконно, права пользования и проживания в нем не приобрела; проживание в указанной квартире нарушает права собственника. Добровольно освободить жилое помещение ФИО2 отказалась, не исполнив требования собственника о его освобождении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поскольку договор социального найма с ФИО2 и администрацией МО «Город Астрахань» не заключался, при вселении в спорное жилое помещение согласия наймодателя в установленном законом порядке получено не было, право пользования указанным жилым помещением за ФИО2 не признавалось, суд приходит к выводу, что иск администрации МО «Город Астрахань» об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Город Астрахань» - удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Истребовать жилое помещение – <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2.

Выселить ФИО2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательской давности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья: О.П. Бутырина