Решение № 2А-2564/2019 2А-2564/2019~М-2253/2019 М-2253/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-2564/2019

№ 2а-2564/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

с участием СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

На основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом г. Белгорода от 05.02.2018 № ФС 019885919 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области постановлением СПИ было возбуждено исполнительное производство №(***)-ИП от 19.03.2018 в отношении должника ООО «Два КУЗНЕЦА».

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным бездействие с 01.04.2018 по 23.05.2019 административного ответчика СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству №(***) от 19.03.2018 выразившееся: в ненаправлении запросов в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области для выяснения принадлежности транспортных средств, принадлежащих ООО «Два КУЗНЕЦА»; ненаправлении запросов в банки для выяснения наличия (отсутствия) расчетных счетов, зарегистрированных за ООО «Два КУЗНЕЦА»; неналожении ареста на денежные средства ООО «Два КУЗНЕЦА», находящиеся на его счетах; невыходе по месту нахождения должника с целью описи и ареста имущества должника в целях исполнения решения суда.

Административный истец, представитель ответчика УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца требование поддержала по доводам указанным в иске, указывала на нарушение прав административного истца выразившиеся в несовершении СПИ всех необходимых действий направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, в производстве которой в настоящее время находиться спорное исполнительное производство, суду пояснила, что в отношении должника ООО «Два КУЗНЕЦА» в ее производстве находится исполнительное производство. По исполнительному производству были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответам кредитной организации на имя должника открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк. Постановлением от 19.11.2018 на данный расчетный счет было обращено взыскание на денежные средства. 23.11.2018 СПИ осуществил выход в адрес регистрации должника, установив отсутствие его там с весны 2018. Также СПИ пояснил, что 27.11.2018 было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Из полученных ответов усматривается, что счетов обнаружено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд частично удовлетворяет административный иск по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Основанием для признания действий должностного лица (решения) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие произведенных действий (решения) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов гражданина.

Из предоставленного исполнительного производства усматривается, что 19.03.2018 СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 постановлением возбудила исполнительное производство за №(***)-ИП в отношении должника ООО «Два КУЗНЕЦА».

В заявлении взыскателя в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о принятии исполнительного документа на исполнение указано, место нахождение должника: <адрес>

20.03.2018 СПИ были выполнены запросы в регистрирующие органы и ИФНС по г. Белгорода для получения сведений об обществе (выписки из ЕГРЮЛ и т.д.).

17.05.2018 СПИ было вынесено и направлено на исполнение постановление об обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, запросы в банки и Росреестр. Кроме того, 30.07.2018 был направлен повторно запрос в ФНС, а также в ГИБДД МВД России.

18.08.2018 повторно было направлено на исполнение в кредитные организации постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.08.2018 СПИ повторил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

16.11.2018 СПИ объявил постановлением розыск счетов и наложил арест на денежные средства, а также продублировал запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. СПИ постановлением от 19.11.2018, обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации.

23.11.2018 СПИ направил должнику требование о предоставлении документов, в том числе учредительных и бухгалтерских. 23.11.2018 СПИ совершил исполнительские действия по выходу по месту нахождения, который был указан взыскателем в заявлении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о принятии исполнительного документа на исполнение. При выходе по указанному в заявлении адресу было установлено отсутствие организации с августа 2018года. Со слов охранника должник располагается на заводе «Ритм».

В этот же день СПИ произвел выход на территорию ОАО "Белгородский завод РИТМ», в одном из офиса общества находилась девушка, которая представилась художником должника. Какие - либо документы получать от СПИ не пожелала, пояснила, что может устно передать руководителю о возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства зафиксированы актом совершения исполнитель-ных действий от 23.11.2018.

27.11.2018 СПИ вынес постановление, которым объявил розыск счетов, обязал сообщить об их наличии и о приостановлении операций с денежными средствами должника. Копию данного постановления для исполнения направил в кредитные учреждения.

04.12.2018 от взыскателя поступило заявление о том, что должник обязательства по исполнительному производству до настоящего времени не выполнил.

Из ответов кредитных учреждений и выписки из ЕГРЮЛ следует, что у общества имеется один расчетный счет в Центрально – Черноземном Банке ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Основанием для признания действий должностного лица (решения) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие произведенных действий (решения) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов гражданина.

Так, исходя из материалов исполнительного производства судом было установлено, что СПИ выполнены в полном объеме действия по направлению запросов в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области для выяснении принадлежности транспортных средств, принадлежащих ООО «Два КУЗНЕЦА», в банки для выяснения наличия (отсутствия) расчетных счетов, зарегистрированных за ООО «Два КУЗНЕЦА», кроме того неоднократно были наложены аресты на денежные средства ООО «Два КУЗНЕЦА», находящиеся на его счетах. Следовательно, оснований для признания незаконными действий выразившихся в ненаправлении запросов в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России для выяснения принадлежности транспортных средств, принадлежащих ООО «Два КУЗНЕЦА»; ненаправлении запросов в банки для выяснения наличия (отсутствия) расчетных счетов, зарегистрированных за ООО «Два КУЗНЕЦА»; неналожении ареста на денежные средства ООО «Два КУЗНЕЦА», находящиеся на его счетах у суда не имеется.

Относительно требований административного истца о признании незаконными бездействий СПИ выразившиеся в невыходе по месту нахождения должника с целью описи и ареста имущества должника суд приходит к следующему.

При обращении с заявлением в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области взыскатель указывал в качестве места нахождения юридического лица адрес: <адрес> этом в исполнительном листе адрес должника, как и в выписке из ЕГРЮЛ, указан <адрес> Согласно материалам дела выход по месту регистрации юридического лица СПИ не производил.

На дату обращения в суд с административным иском (15.05.2019) исполнительное производство находится в производстве ОСП по г. Белгороду более одного года, при этом выхода по месту регистрации должника с целью установления его имущественного положения и соответственно исполнения решения суда СПИ произведено не было.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 КАС РФ возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исполнительный документ как на дату обращения в суд с административным иском, как и на дату принятия решения не исполнен, доказательств перечисления взыскателю денежных средств административными ответчиками не представлено.

Исходя из данный обстоятельств, в рамках рассматриваемого дела судом установлена незаконность бездействий СПИ нарушающих права, административного истца на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в судебном решении суд должен указать на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом. По этому административному делу суд полагает необходимым установить срок для восстановления нарушенного права взыскателя, обязав СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, после вступления данного решения в законную силу произвести выход по месту нахождения (регистрации) должника с целью установления его имущественного положения, а также описи и ареста имущества.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя признать обоснованным в части.

Признать бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в период с 01.04.2018 по 23.05.2019г., выразившиеся в невыходе по месту нахождения должника с целью описи и ареста имущества незаконными.

Обязать СПИ отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести действия, направленные на выход по месту нахождения должника (<адрес>Б) с целью описи и ареста имущества.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья - подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2019 года.