Решение № 2-1174/2021 2-1174/2021~М-552/2021 М-552/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1174/2021

Дело №2-1174/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо ФИО4 компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 4.01.2020 г. в 21 час. 00 мин. водитель ФИО2, управлял автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ... в котором находился пассажир ФИО1, двигаясь в направлении г. Москвы .... в нарушении п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ЗИЛ КО-713 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 Собственником автомобиля ЗИЛ КО-713 государственный регистрационный знак ... ФИО3, при этом на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношения с ИП ФИО3 и находился на рабочем месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены тяжкие телесные повреждения.

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 солидарно в качестве компенсации морального вреда 500000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец, а так же его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик ФИО2 будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Ответчик ИП ФИО3, а так же его представитель, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска предъявленного к ИП ФИО3

Третье лицо будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4.01.2020 г. в 21 час. 00 мин. водитель ФИО2, управлял автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ... в котором находился пассажир ФИО1, двигаясь в направлении .... в нарушении п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ЗИЛ КО-713 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены тяжкие телесные повреждения.

Собственником автомобиля ЗИЛ КО-713 государственный регистрационный знак ... является ФИО3, при этом на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношения с ИП ФИО3 и находился на рабочем месте в качестве водителя.

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №57 от 10.08.2020г. истцу были причинены следующие повреждения: сочетанная травма опорно-двигательного аппарата, органов грудной клетки, поясницы: закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети левой плечевой кости со смещением, закрытый переломо-вывих локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, вывих головки левой лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением,закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей в области поясницы, посттравматический неврит лучевого нерва слева, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Приведенные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом того, что в момент причинения вреда истцу управлялший автомобилем ЗИЛ КО-713 государственный регистрационный знак ... ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 солидарную ответственность за пред причиненный взаимодействием источников повышенной опасности возлагается на ФИО8 и ИП ФИО3

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, их малолетний возраст.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, отказав в остальной части указанных требований в связи с несоразмерностью.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 г.

Судья